Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-3711/12

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Попова В.Н. Радул Л.И.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Топольсковой М.Д., Шейнина Я.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2012 года, которым ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по ПК Минченко А.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу "адрес" сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 29 июня 2012г. включительно с установленными ограничениями.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., объяснение адвоката Шейнина Я.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старший следователь по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК Минченко А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что в отношении ФИО1 руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю 28.04.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и к нему необходимо применить меру пресечения в виде ограничений, связанных со свободой передвижения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, является председателем "адрес", до этого длительное время работал "адрес", в связи с его должностными обязанностями он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, являясь совладельцем иностранной компании.

Суд своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя и избрал ФИО1 домашний арест с установленными ограничениями.

В кассационной жалобе адвокаты Топольскова М.Д., Шейнин Я.С. в интересах подозреваемого ФИО1 просят постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаются на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста применена с нарушением требований ст. 97 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009г. N 22 "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", где указано, что при избрании меры пресечения суду надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступлению, при этом под обоснованным подозрением предполагается наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. По мнению защиты, в материалах следствия отсутствуют доказательства преступного события, обоснованность подозрения. Однако суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки и не указал, какие конкретные данные свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 Суд в своем постановлении не привел доводов, подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Оснований необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, приведенные в постановлении суда, по мнению защиты, являются необоснованными.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в соответствии со ст.ст. 107 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд, избирая ФИО1 домашний арест, обоснованно сослался на то, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, является председателем "адрес", до этого длительное время работал "адрес", в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд с учетом предоставленной информации НЦБ Интерпола о том, что ФИО1 являлся совладельцем компании " "адрес"", зарегистрированной на "адрес", отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство в ходе проведения обыска по месту жительства и работы ФИО1, постоянного проживания 3-их детей ФИО1 за пределами РФ, отсутствия у ФИО1 на территории РФ в собственности недвижимого имущества, также обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, будучи не ограниченным в возможности передвижения, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о достаточных правовых основаниях для подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку следствием в суд были предоставлены копии необходимых процессуальных документов, как постановления следователя о возбуждении уголовного дела, протокола задержания ФИО1, так и протокола допроса свидетеля ФИО8, объяснение ФИО9, заявления о преступлении.

Не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного подозрения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не рассматриваются на стадии ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучались в суде, данные доводы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Также предметом рассмотрения суда была возможность избрания иной меры пресечения в виде залога, суд обоснованно не нашел оснований для ее применения, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия признает убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Попов В.Н.

Радул Л.И.

Справка: ФИО1 находится по месту жительства.