Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9587

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махониной Е.М. к ОАО " ДГК" филиал " ЛУР" о признании незаконным перевода, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Махониной Е.М., апелляционному представлению прокурора Пожарского района на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махонина Е.М. обратилась в суд к ОАО " ДГК" филиал " ЛУР" с указанным иском. В обоснование требований указала, что с 23.11.10 работала табельщиком на участке горных работ N. В марте 2012 года работодатель предложил работникам участка написать заявления о переходе по собственному желанию на участок N, мотивируя предстоящей реорганизацией. Должность табельщика на участке N была занята, поэтому ей предложили работу дежурной по переезду. Имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей и боясь потерять рабочее место, она согласилась, написав 30.03.12 заявление о переводе ее дежурной по переезду на участок N. С ней заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым она становилась дежурной по переезду ... разряда. С 07.04.12 она приступила к работе, рабочая смена была продолжительностью 12 часов. Первые 4 смены она отработала с наставником, на пятую смену была отправлена самостоятельно. Спецодежда и спецобувь ей не выдавались. С 17.04.12 по 27.04.12 она находилась на С лечении в ЦРБ. По выходу с больничного попросила администрацию сократить ей рабочий день до 8 часов, в связи с тем, что она одна воспитывает находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, и потому что ночная смена ей противопоказана по состоянию здоровья. Впоследствии осознала, что администрация нарушила трудовое законодательство, не ознакомив ее с приказом о реорганизации, из чего она сделала вывод, что ее прежняя должность не ликвидирована. Работа дежурной по переезду сопряжена с реальной опасностью для жизни и здоровья ее и других работников, а обучение по этой специальности она не прошла. Обратилась в отдел кадров с требованием отменить дополнительное соглашение от 03.04.12 и восстановить ее табельщиком участка N и уведомила об этом директора, но ответа не последовало. На неоднократные обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда в ПК получила ответ о том, что трудовое законодательство в отношении нее не нарушено. Она отказалась выполнять функции дежурной по переезду, каждый день приходила в отдел кадров. Начальник отдела кадров говорила, что eй необходимо находиться на участке N и читать инструкции. В период с 11.05.12 по 25.05.12 и с 01.06.12 по 09.06.12 находилась на больничном. Никакого обучения с ней не проводилось, ей угрожали увольнением за прогулы, если она не приступит к исполнению обязанностей дежурной по переезду. Из-за угроз она перестала появляться на участке N и каждое утро приходила в отдел кадров с требованием предоставить ей рабочее место табельщика участка N. Начальник отдела кадров говорила, что этого места уже нет. Так как рабочее место табельщика ей не предоставляли, а соглашение от 03.04.12 она считала незаконным, она ставила об этом в известность прокуратуру П района и уходила домой. Приказом от 25.06.12 ее уволили за прогулы, якобы совершенные с 28.05.12 по 31.05.12 и с 13.06.12 по 25.06.12. С увольнением не согласна, поскольку ее перевод на должность дежурной по переезду участка N произведен с нарушением Трудового законодательства. Знаниями по должности дежурной по переезду она не владеет, обучение не проходила, ученический договор с ней не заключался. Исчерпав все возможные меры для защиты нарушенного права на предоставление прежнего рабочего места, она отказалась от выполнения обязанностей дежурной по переезду во избежание несчастного случая с ней или с другими работниками. Полагает, что работодатель незаконно принудил ее к выполнению обязанностей дежурной по переезду, не предложив иной вакантной должности, лишил возможности трудиться табельщиком на участке N. Вследствие незаконного увольнения она потеряла заработок, испытала моральные и нравственные страдания. Просила признать незаконным перевод и увольнение, восстановить ее по прежнему месту работы табельщиком участка N, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что истец была переведена дежурной по переезду ... разряда на участок горных работ N с 12-ти часовым двусменным режимом работы на основании ее заявления, а не в связи с сокращением штата. В связи с отсутствием у нее образования, соответствующего новой должности, работодатель организовал ее обучение без отрыва от производства с 07.04.12 по 05.06.12, назначил преподавателя по теоретическому обучению, закрепил инструктора по производственному обучению на рабочем месте. Однако проект ученического договора от 05.04.12 истец подписать отказалась. 07.04.12 фактически приступила к обучению по новой должности и проходила его в течение нескольких рабочих смен, самостоятельно никакую работу не выполняла, поскольку не имела соответствующего допуска, на рабочем месте дежурной по переезду проходила производственное обучение под руководством наставника. По заявлению Махониной Е.М. об изменении на период обучения режима работы на 8-ми часовой работодатель подготовил соглашение и приказ об изменении режима работы. Подписывать соглашение и приказ, проходить дальнейшее обучение она отказалась, на рабочем месте с 02.05.12 по 25.06.12 более не появлялась, в связи с чем, с нее были запрошены объяснительные. За период с 17.04.12 по 27.04.12, с 11.05.12 по 25.05.12 с 01.06.12 по 09.06.12 ею представлены листки нетрудоспособности. Причины отсутствия на рабочем месте 02.05.12, 10.05.12, с 28.05.12 по 31.05.12 она объяснила тем, что находилась в раскомандировке участка горных работ N из-за отсутствия у нее рабочего места, которым ее не обеспечил работодатель; с 13.06.12 по 15.06.12, с 18.06.12 по 21.06.12 не являлась на рабочее место, так как считала свой перевод на другую должность незаконным, других документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте не представила. За ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин работодатель подготовил приказ об увольнении за прогулы. Никаких нарушений со стороны работодателя допущено не было, должность табельщика горных работ N была сокращена с 02.05.12. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, и прокурор, внесший апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражение на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением суда первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с 23.11.10 Махонина Е.М. работала табельщиком участка горных работ N в ОАО " ДГК" филиал " ЛУР".

30.03.12 Махонина Е.М. обратилась на имя директора филиала с заявлением о переводе ее на должность дежурной по переезду на участок горных работ N.

03.04.12 между работодателем и Махониной Е.М. было заключено соглашение об изменении трудового договора от 23.11.10, в соответствии с которым Махонина Е.М. приняла на себя выполнение трудовой функции по новой профессии: дежурный по переезду 1 разряда участка горных работ N согласно штатному расписанию, с датой начала работы 04.04.12 с предварительным 3-х дневным обучением в отделе подготовки персонала, с продолжительностью ежедневной работы/смены - 12 часов со сменным режимом работы.

Приказом N от 03.04.12 Махонина Е.М. была переведена постоянно на участок горных работ N дежурной по переезду ... разряда.

С указанным приказом, а также с локальными нормативными актами Махонина ознакомлена 03.04.12.

С 07.04.12 истец приступила к работе в должности дежурной по переезду и отработала в указанной должности 5 смен.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 02.05.12, 06.05.12, 10.05.12 зафиксировано отсутствие Махониной Е.М. на рабочем месте 02.05.12, с 03.05.12 по 05.05.12 и 10.05.12 без уважительных причин.

Согласно акту от 31.05.12 Махонина Е.М. отсутствовала на рабочем месте с 28.05.12 до 31.05.12 с 9-00 часов до 18-00 часов.

В объяснительной, данной Махониной Е.М. 14.06.12 по требованию работодателя об указании причин отсутствия, Махонина Е.М. указала, что она находилась в раскомандировке участка горных работ N по распоряжению В, Г, З в связи с отсутствием рабочего места, которым ее обязан обеспечить работодатель.

Актами от 15.06.12 и 22.06.12 зафиксировано отсутствие Махониной Е.М. на рабочем месте с 13.06.12 по 15.06.12 с 9-00 часов по 18-00 часов и с 18.06.12 по 21.06.12 с 9-00 часов по 18-00 часов.

Из объяснительной Махониной Е.М. от 22.06.12, запрошенной работодателем по указанным дням отсутствия на рабочем месте, следует, что 13,14,15,18,19,20 и 21 июня 2012 года она обращалась в отдел кадров к Г с вопросом об определении ей рабочего места табельщика 10 участка, так как соглашение о выполнении работы дежурной по переезду считала недействительным, заключенным с грубейшим нарушением ТК РФ. Все указанные дни Г. отправляла ее работать дежурной по переезду участка горных работ N, который не является ее рабочим местом. В письменном виде нахождение ее рабочего места ей не указывали.

Приказом от 25.06.12 N-л/с Махонина Е.М. уволена за прогулы 28,29,30,31 мая 2012 года и 13,14,15,18,19,20,21,22,25 июня 2012 года на основании п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания перевода Махониной Е.М. на должность дежурной по переезду незаконным не имеется, факт отсутствия Махониной Е.М. на работе без уважительных причин 28,29,30,31 мая 2012 года и 13,14,15,18,19,20,21 июня 2012 года подтвержден табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте, при увольнении работодателем соблюдена процедура увольнения, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соответствуют наложенному дисциплинарному взысканию.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах материального права.

Разрешая требования истца о признании перевода незаконным, суд правильно руководствовался положениями статей 72 и 72.1 ТК РФ. Установив факт наличия письменного заявления работника и подписанное истцом соглашение об изменении трудового договора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по сокращению штатов и принуждении со стороны работодателя на подачу заявления о переводе, суд посчитал указанные обстоятельства достаточными.

При этом суд не учел, что перевод на другую работу, осуществляемый по соглашению сторон и оформляемый в силу ст. 72 ТК РФ в письменной форме, представляет собой неотъемлемую часть трудового договора, в связи с чем, должен соответствовать тем правилам и требованиям, которые предъявляются законодателем при заключении трудового договора. В частности, согласно ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, необходимо предъявление работником соответствующего документа об образовании (специальности, квалификации). В противном случае прием на работу не допускается. В случае же заключения трудового договора без соответствующего документа об образовании, такой договор на основании ст. 84 ТК РФ должен быть прекращен.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что работа дежурной по переезду сопряжена с опасностью для здоровья и жизни людей, поэтому требует специального обучения, которого она не проходила.

Указанные доводы, оставшиеся без должной оценки суда, имели значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.01 N АН-47-р "Об утверждении Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта" на должность дежурного по переезду назначаются лица, которые отвечают требованиям, предъявляемым к поступающим на работу на промышленный железнодорожный транспорт, на должности, связанные с движением поездов и маневровой работой. Они должны пройти обучение по специальной программе и проверку знаний, установленных для данной профессии (п. 4.1). Согласно п. 4.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.98 N ЦП-566, на должность дежурного по переезду назначаются лица, прошедшие обучение по специальной программе, утвержденной МПС России, после сдачи ими испытаний. Пунктом 4.2 Инструкции по устройству и обслуживанию переездов, утвержденной МПС СССР от 18.05.85 N ЦП/4288, лица, назначаемые на должность дежурного по переезду, должны иметь стаж работы в должности, связанной с движением поездов, не менее 3 месяцев.

Следовательно, согласно указанным нормативным правовым актам, Махонина Е.М. могла быть принята или переведена на должность дежурной по переезду, требующей специальных знаний, только при наличии у нее документа, подтверждающего прохождение ею обучения по специальной программе и после сдачи ею испытаний.

Из материалов дела усматривается, что такого документа у истца не имелось, как не имелось и специальных знаний, необходимых для выполнения работы в должности дежурной по переезду.

Трехдневное обучение в отделе подготовки персонала, которое, как указано в пункте 4 соглашения об изменении трудового договора, должна была пройти Махонина Е.М. до того, как приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, не включает в себя специальную программу, утвержденную МПС России, о чем свидетельствует приказ "Об организации обучения персонала" N от 05.04.12 и дополнение к нему в форме приказа N от 19.04.12, а также ученический договор, представленные ответчиком в материалы дела. Более того, указанное условие противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истец могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей только по окончанию организованного для нее обучения с 07.04.12 по 05.06.12, продленного в дальнейшем ввиду ее болезни до 03.08.12 и после сдачи квалификационного экзамена.

Что касается деятельности ответчика по организации обучения истца, то правовая оценка данной деятельности дана судом неверно.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В этом случае ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

Указанное означает, что работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению. Поэтому только окончание действия ученического договора могло явиться основанием для изменения такого условия трудового договора, как трудовой функции работника. В настоящем случае, действия по переводу Махониной Е.М. на должность дежурного по переезду могли быть осуществлены после окончания действия ученического договора, а не перед его заключением.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом перевода, что в свою очередь указывает на отсутствие в действиях Махониной Е.М. дисциплинарного проступка.

Поскольку прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а отсутствие Махониной Е.М. на переезде горных работ 28,29,30,31 мая и 13,14,15,18,19,20,21 июня 2012 года было вызвано уважительной причиной - неимением специальных знаний, она не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Исковые требования Махониной Е.М. в части признания перевода и увольнения незаконными подлежат удовлетворению с восстановлением ее на работе в прежней должности (факт сокращения должности табельщика участка горных работ N такому восстановлению не препятствует).

Также, в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования истца об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.12 по 29.10.12 из расчета среднемесячной заработной платы, согласно справке, представленной ответчиком.

Исходя из среднемесячной заработной платы за 8 полностью отработанных истцом месяцев в должности табельщика, равной 13869,03 рублей (110952,24 : 8) и среднедневной заработной платы - 471,73 рублей (13869,03 : 29,4), размер заработка за время вынужденного прогула периодом 3 месяца и 22 рабочих дня в июне и октябре составляет 51985,15 рублей (41607,09 + 10378,06 (471,73 х 22)).

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости. Так как компенсация в размере 10000 рублей является завышенной, судебная коллегия признает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1959,55 рублей (1759,55 + 200 (за требования по моральному вреду).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года отменить.

По делу принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным приказ ОАО " ДГК" филиал " ЛУР" N от 03.04.12 о переводе Махониной Е.М. на другую работу.

Признать незаконным приказ ОАО " ДГК" филиал " ЛУР" N от 25.06.12 об увольнении Махониной Е.М. по пп. " ..." п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ.

Восстановить Махонину Е.М. на работе в должности табельщика участка горных работ N ОАО " ДГК" филиал " ЛУР" с 26.06.12.

Взыскать с ОАО " ДГК" филиал " ЛУР" в пользу Махониной Е.М. средний заработок в размере 51985,15 рублей.

Взыскать с ОАО " ДГК" филиал " ЛУР" в пользу Махониной Е.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с ОАО " ДГК" филиал " ЛУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1959,55 рублей.

Председательствующий

Судьи