Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Коневой О.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Старцевой М. Г. к ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о восстановлении нарушенного пенсионного права удовлетворить.

Признать решение ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО об отказе в установлении пенсии Старцевой М. Г. N "..." от "..." незаконным.

Обязать ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО включить Старцевой М. Г. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с "..." по "..." в должности воспитателя детского сада "учреждение 1", с "..." по "..." в должности воспитателя детского комбината "учреждение 2 ", с "..." по "..." в должности воспитателя детского комбината "учреждение 2 ", с "..." по "..." в должности младшего воспитателя детского сада "учреждение 3", с "..." по "..." в должности воспитателя "учреждение 3", с "..." по "..." в должности воспитателя "учреждение 3" и назначить пенсию с "...".

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Старцевой М.Г., представителя истицы Верихова К.Ю., представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Дударенко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о восстановлении нарушенного пенсионного права. Требования мотивировала тем, что "..." она обратилась в ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от "..." N "..." ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

С вынесенным решением не согласна. Не засчитаны в специальный стаж периоды трудовой деятельности: с "..." по "..." (6 месяцев 17 дней), так как в трудовой книжке отсутствует дата приказа о принятии на работу; с "..." по "..." (1 месяц), с "..." по "..." (12 дней), с "..." по "..." (15 дней) и с "..." по "..." (12 дней), так как она находилась на курсах переподготовки и повышения квалификации воспитателей; с "..." по "..." (1 год 06 дней), с "..." по "..." (1 месяц 09 дней) и с "..." по "..." (1 месяц 13 дней), так как должность младшего воспитателя не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Считает, что данные периоды должны быть засчитаны в специальный стаж, поскольку факт работы в период с "..." по "..." подтверждается документами и свидетельскими показаниями; периоды прохождения курсов повышения квалификации являются обязательной частью ее трудовой деятельности, так как в это время за ней было сохранено рабочее место, средняя заработная плата, произведены отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд; в стаж педагогической работы включается время работы в должности младшего воспитателя (помощника воспитателя), так как в указанный период она имела педагогическое образование.

Просила признать оспариваемое решение в части не включения в специальный стаж периодов работы незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, вышеуказанные периоды работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - "...".

Истица Старцева М.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать решение ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО об отказе в установлении пенсии N "..." от "..." незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с "..." по "..." в должности воспитателя детского сада "учреждение 1", с "..." по "..." в должности воспитателя детского комбината "учреждение 2 ", с "..." по "..." в должности воспитателя детского комбината "учреждение 2 ", с "..." по "..." в должности младшего воспитателя детского сада "учреждение 3", с "..." по "..." в должности воспитателя "учреждение 3", с "..." по "..." в должности воспитателя "учреждение 3", и назначить ей пенсию с "...". Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истицы Верихов К.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к спорным правоотношениям должны применяться положения действовавшего в период с "..." до "..." совместного приказа Министерства образования РФ и Госкомитета РФ по высшему образованию от 14.12.1995 N 622/1646, предусматривающего включение в стаж педагогической работы время работы в должности младшего воспитателя (помощника воспитателя), если в указанный период работник имел педагогическое образование или обучался в педагогическом учебном заведении и после его окончания приступил к педагогической деятельности.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Дударенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Отказ в назначении досрочной пенсии правомерен. Период работы с "..." по "..." не включен в специальный стаж связи с тем, что запись в трудовую книжку сделана с нарушением. Периоды обучения на курсах повышения квалификации не входят в специальный стаж для назначения пенсии. Списками должностей не предусмотрена должность младшего воспитателя.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО ФИО 1 просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалобу мотивировала тем, что решением ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Старцевой М.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 25 лет. Страховой стаж составил "..." года "..." месяцев "..." дней.

Судом неправомерно включены в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период работы в должности младшего воспитателя.

Статьей 11 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены периоды, которые наравне с периодами работы и иной деятельности засчитываются в страховой стаж. В данный перечень не входят периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, также не предусмотрено включение этих периодов в специальный стаж.

Должность "младший воспитатель" не предусмотрена Списком должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с квалификационными характеристиками должность "младший воспитатель" относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, а должность "воспитателя (старшего воспитателя)" - к должностям педагогических работников.

В письменных возражениях Старцева М.Г. привела доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции, а также указала, что для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Должность "младший воспитатель" включает базовое наименование должности "воспитатель", которая предусмотрена Списками должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Дударенко О.А. в апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истица Старцева М.Г. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Представитель истицы Верихов К.Ю. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается paнее достижения установленного законом возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании пункта 2 этой же статьи Правительству РФ предоставлено право на утверждение списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также правил исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий.

Списками должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, а затем постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (далее - Список), предусмотрено право воспитателей дошкольных образовательных учреждений, в том числе детских садов, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Материалами дела установлено, что "..." Старцева М.Г. обратилась в ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ - УПФ России по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО N "..." от "..." Старцевой М.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствие требуемого специального (льготного) стажа (в наличии - 23 года 05 месяцев 07 дней, требуется 25 лет).

При исчислении специального стажа не были включены следующие периоды работы:

- с "..." по "..." (06 месяцев 17 дней) - период работы в должности воспитателя детского сада "учреждение 1";

- с "..." по "..." (01 месяц), с "..." по "..." (12 дней), с "..." по "..." (15 дней) и с "..." по "..." (12 дней) - периоды нахождения на курсах переподготовки и повышения квалификации с отрывом от производства в период работы в должности воспитателя детского комбината "учреждение 2 " и "учреждение 3";

- с "..." по "..." (1 год 06 дней) - период работы в должности младшего воспитателя детского сада "учреждение 3".

В связи с исключением названных периодов специального стажа для назначения досрочной пенсии по старости Старцевой М.Г. недостаточно, что послужило основанием для отказа в назначении ей досрочной пенсии.

Проверяя обоснованность не включения вышеуказанных периодов трудовой деятельности истицы в специальный стаж, судом правильно в соответствии с законом сделан вывод о том, что период работы истицы с "..." по "..." (06 месяцев 17 дней) в должности воспитателя детского сада "учреждение 1" подлежал включению в специальный стаж.

Факт работы истицы в этот период в должности воспитателя детского сада "учреждение 1" подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истицы периодов переподготовки и нахождения на курсах повышения квалификации во время ее работы в должности воспитателя детского комбината "учреждение 2 " и "учреждение 3", а именно: с "..." по "..." (01 месяц), с "..." по "..." (12 дней), с "..." по "..." (15 дней), с "..." по "..." (12 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании пенсионного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона N 173-ФЗ (далее - Правила).

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Ранее действовавшее трудовое законодательство (статья ст.112 КЗоТ РСФСР) также предусматривало сохранение среднего заработка лицам, направленным на курсы повышения квалификации.

Исходя из приведенных норм периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, вывод суда о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы Старцевой М.Г. с "..." по "..." (1 год 06 дней) в должности младшего воспитателя детского сада "учреждение 3" основан на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд руководствовался Единой номенклатурой должностей служащих, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09.09.1967 N 443, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367.

При этом суд не принял во внимание, что должность "воспитатель" и должность "младший воспитатель" - две отдельные должности, которые не могут быть отождествлены.

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, предусмотрены должности воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих. Должность "младший воспитатель" внесена в классификатор в 2002 году.

В соответствии с приказом Госообразования СССР от 04.06.1990 N 375 должность "помощник воспитателя" была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности "ночная няня".

Пунктом 9.3 приказа Минобразования РФ и Госкомвуза от 31.08.1995 N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования?" (далее - Приказ N 463/1268) предусмотрено, что вместо должности "помощник воспитателя" в образовательных учреждениях может вводиться должность "младший воспитатель".

Должностные обязанности по должности "младший воспитатель" в учреждениях народного образования, утвержденные этим же приказом, а также Постановлением Минтруда России от 17.08.1995 N 46, не совпадают с должностными обязанностями по должности "воспитатель (включая старшего)".

Более того, по тарифно-квалификационным характеристикам должность младшего воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, а должность воспитателя (включая старшего) - к специалистам, которые в силу пункта 4 Приказа N 463/1268 относятся к должностям педагогических работников.

Таким образом, должность младшего воспитателя не относится к должности педагогического работника.

Аналогичные тарифно-квалификационные характеристики по должностям "младший воспитатель" и "воспитатель (включая старшего)" предусмотрены и действующим в настоящее время законодательством (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования").

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Должность "младший воспитатель" является самостоятельной, не относится к должности педагогического работника. Эта должность предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником, по своим характеристикам идентична должности "помощник воспитателя", введенной вместо должности "ночная няня", и при этом никогда не включалась в специальный список должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Применение судом Единой номенклатуры должностей служащих, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09.09.1967 N 443, которой предусмотрена базовая должность "воспитатель", без учета тарифно-квалификационных характеристик должности "младший воспитатель", а также норм пенсионного законодательства, является незаконным и необоснованным.

Единая номенклатура должностей служащих является только основой для разработки должностных характеристик и тарифно-квалификационных справочников служащих, схем должностных окладов, штатов предприятий и учреждений, а также при подготовке других нормативных документов, касающихся льготных пенсий, дополнительных отпусков и т.д.

Удовлетворяя исковые требования в части включения периода работы истицы в должности младшего воспитателя в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд также неправильно применил положения пункта 1.1.2. Рекомендаций, утвержденных приказом Минобразования России и Госкомвуза России от 14.12.1995 N 622/1646 (далее - Рекомендации), согласно которым в стаж педагогической работы включается время работы в должности младшего воспитателя (помощника воспитателя), если в указанный период работник имел педагогическое образование или обучался в педагогическом учебном заведении и по его окончании приступил к педагогической деятельности.

Судом не учтено, что эти Рекомендации даны для установления разрядов оплаты труда по ЕТС, и что педагогический стаж для установления заработной платы и педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, могут не совпадать.

В педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, всегда включались только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень (список) которых определялся постановлением Правительства РФ.

Таким образом, суд включил в специальный стаж для назначения Старцевой М.Г. досрочной трудовой пенсии по старости период ее работы с "..." по "..." (1 год 06 дней) в должности младшего воспитателя детского сада "учреждение 3" при отсутствии на то законных оснований.

С учетом вышеизложенного специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости на момент обращения Старцевой М.Г. в пенсионный орган составил менее 25 лет ( "...").

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган у Старцевой М.Г. отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, то законных оснований для назначения ей трудовой пенсии с "..." не имелось.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании решения от "..." N "..." об отказе в установлении Старцевой М.Г. пенсии незаконным, обязании ответчика включить Старцевой М.Г. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периода работы с "..." по "..." в должности младшего воспитателя детского сада "учреждение 3" и назначении ей пенсии с "..." подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 августа 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании решения ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от "..." N "..." об отказе в установлении пенсии Старцевой М. Г. незаконным, обязании ответчика включить Старцевой М. Г. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периода работы с "..." по "..." в должности младшего воспитателя детского сада "учреждение 3" и назначить пенсию с "...".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования Старцевой М. Г. к ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о восстановлении нарушенного пенсионного права удовлетворить частично.

Обязать ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО включить Старцевой М. Г. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с "..." по "..." в должности воспитателя детского сада "учреждение 1", с "..." по "..." в должности воспитателя детского комбината "учреждение 2 ", с "..." по "..." в должности воспитателя детского комбината "учреждение 2 ", с "..." по "..." в должности воспитателя "учреждение 3", с "..." по "..." в должности воспитателя "учреждение 3".

В остальной части исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи