Постановление Суда Еврейской автономной области от 22 октября 2012 г.

Постановление Суда Еврейской автономной области от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

Дело N 4-А-64/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 22 октября 2012 года

Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Киреевой М.Н. на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Еврейской автономной области от 17 мая 2012 года и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17 июля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка N 22 Краснофлотского района г.Хабаровска материалы об административном правонарушении в отношении Харченко С.Н. переданы по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение по месту жительства мировому судье Смидовичского судебного участка Еврейской автономной области.

17 мая 2012 года постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Еврейской автономной области Харченко С.Н. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Харченко С.Н. признан виновным в том, что 30 января 2012 года в 07 часов 00 минут на 1 км трассы Хабаровск-Чита в г.Хабаровск на мостовом переходе через реку Амур со стороны ул.Тихоокеанской в сторону п. Тельман ЕАО управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

17 июля 2012 года решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Харченко С.Н. - Киреева М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Автор указывает, что вина Харченко С.Н. в совершении правонарушения не доказана, судом не учтено его несогласие со сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке. Харченко С.Н. правонарушение не совершал, он не управлял автомобилем, а находился в нём в качестве пассажира. Фактически автомобилем управлял С. После того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, С. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которого не установили. Поскольку С. управлял автомобилем без доверенности, сотрудники ДПС стали решать вопрос о его отстранении от управления транспортным средством и передаче управления автомобилем Харченко С.Н. При этом они предложили Харченко С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкотектор показал нулевой результат, но чек не выдал, так как закончилась лента. После этого сотрудники ДПС принесли другой алкотектор, находившийся в собранном состоянии, и повторно, без понятых, освидетельствовали Харченко С.Н. на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал степень алкогольного опьянения. Харченко С.Н. с результатом не согласился, в акте фразу "согласен" не писал, просил освидетельствовать его в медицинском учреждении, но сотрудники ДПС отказались назвать ему адрес медицинского учреждения г.Хабаровска, а сам он не имел возможности пройти освидетельствование после составления протоколов, ввиду того, что плохо знает г.Хабаровск. Уже после составления всех процессуальных документов инспектор остановил автомобиль, водитель и пассажир которого поставили в них свои подписи как понятые. Со слов какого-то инспектора, фамилию которого не помнит, Харченко С.Н. в силу юридической неграмотности сделал запись в протоколе об административном правонарушении, что объяснения даст в суде.

Показания Харченко С.Н. фактически подтверждаются показаниями свидетеля С., предупреждённого об административной ответственности за дачу ложных показаний.

При рассмотрении дела мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ отказала Харченко С.Н. в назначении почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы его показания, лишив его права представлять доказательства.

В акте освидетельствования датой последней проверки алкотектора указано 27.04.2011г., а согласно представленным сотрудниками ГИБДД сведениям она проведена 28.04.2011г., однако суд не принял меры к установлению сведений о проверке прибора.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС не соблюдён порядок возбуждения дела об административном правонарушении. При составлении протокола сотрудники ДПС сказали, что графа "свидетели" предусмотрена для внесения в неё данных только сотрудником, составляющим протокол. По этой причине Харченко С.Н. не смог вписать в него свидетелей, которые находились в автомобиле. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях является существенным недостатком, влекущим отмену постановления, так как оно не позволило Харченко С.Н. представить доказательства невиновности.

В ходе рассмотрения дела мировому судье неоднократно заявлялись ходатайства о вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей, но явка их обеспечена не была.

Судье Смидовичского районного суда Харченко С.Н. представил заключение эксперта, в котором указывалось, что для определения лица, выполнившего запись "согласен" требуются дополнительные материалы, и вновь заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд в очередной раз его отклонил, лишив Харченко С.Н. права на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела.

В описательно-мотивировочной части решения судья Смидовичского районного суда неверно отразил показания понятого К., который указал, что не видел, кто управлял транспортным средством. Также К. утверждал, что Харченко С.Н. выражал несогласие с результатами освидетельствования и отказывался их подписывать.

Изучив материалы дела, поступившее по запросу 24 сентября 2012 года, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что удовлетворению она не подлежит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 28.06.2002 N 472), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Харченко С.Н. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что в 07 часов 00 минут Харченко С.Н. отстранён от управления автомобилем "Нисан Авенир" с государственным регистрационным номером А 687 СР/79 в связи с таким признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "..." от 30 января 2012 года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Харченко С.Н. воздухе составила 0,290 мг/л.

Приведённые процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов" (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г. N 475 "Об утверждении правил (в редакции от 04.09.2012 N 882) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трёх случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одного из указанных обстоятельств в отношении Харченко С.Н. не имелось. С результатом освидетельствования Харченко С.Н. согласился, поскольку в графе "результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется запись "согласен" и подпись Харченко С.Н.

Указанный акт освидетельствования составлен в присутствии двоих понятых. Каких-либо замечаний со стороны понятых К. и В., а также от Харченко С.Н. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержаниях изложенных в данном документе сведений не поступало.

Не было сделано таких замечаний и при подписании протокола об административном правонарушении, в котором Харченко С.Н. указал, что объяснения даст в суде.

Поскольку акт освидетельствования и протоколы содержат фактические данные, позволившие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательствами по делу.

Алкотектор находился в рабочем состоянии, прошёл проверку 28.04.2011 года и был годен к использованию до 28.04.2012 года. Это подтверждено документально.

Таким образом, действия Харченко С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, и является справедливым.

Мировой судья тщательным образом проверила доводы Харченко С.Н. и его защитника о невиновности, а также недопустимости доказательств, и отклонила их как несостоятельные, надлежащим образом мотивировав своё решение. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Право заявлять ходатайства закреплено в ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, обязанность по разрешению ходатайств, возложенная на лицо, в производстве которого находится дело, не означает его безусловное удовлетворение.

Мировым судьёй ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове понятых рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с вынесением соответствующих определений об отказе в удовлетворении ходатайств.

Также мировым судьёй предпринимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание с целью допроса понятых К., В. и сотрудников ГИБДД К. и Г., однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем это обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, поскольку исследованных в суде 1-й инстанции доказательств достаточно для вывода о виновности Харченко С.Н. в совершении административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных имеющихся по делу свидетелей не является существенным нарушением, которое влечёт недействительность данного процессуального документа, поскольку привлекаемое к ответственности лицо вправе заявить ходатайство о допросе свидетелей непосредственно суду.

Судьёй Смидовичского районного суда Еврейской автономной области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело в полном объёме проверено и сделан обоснованный вывод об отсутствии поводов для отмены постановления мирового судьи.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетели Г., К. опровергли доводы Харченко С.Н. и защитника Киреевой М.Н. о том, что Харченко С.Н. не являлся водителем транспортного средства и не соглашался с результатами освидетельствования, выражая намерение пройти его в медицинском учреждении. Так, свидетель К. пояснил, что являлся одним из двух понятых, непосредственно присутствовавших при составлении протоколов и освидетельствовании Харченко С.Н. на состояние алкогольного опьянения алкотектором на посту ГИБДД через реку Амур. Он также указал, что Харченко С.Н. выражал недоверие к прибору, однако не просил отвести его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Показания приведённых выше свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Сомнений в их достоверности не возникает, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы защитника об искажении судом пояснений К. являются необоснованными. Показания К. в решении соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол от Харченко С.Н. и Киреевой М.Н. не поступало.

Оснований ставить под сомнение данную судом апелляционной инстанции оценку доказательствам, а также не соглашаться с приведёнными в решении мотивами, в том числе и об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, не имеется.

Судебные акты вынесены в полном соответствии с нормами КоАП РФ и отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Еврейской автономной области от 17 мая 2012 года и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17 июля 2012 года в отношении Харченко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Харченко С.Н. - Киреевой М.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.В. Пышкина