Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6087/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В.Пестовой

при секретаре А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигарева В.А. к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Жигарева В.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения истца В.А. Жигарева, представителя ответчика Е.В. Касьяновой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Жигарев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (далее по тексту ОАО ""Дальмостострой") о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовые отношения были прекращены с истечением срока трудового договора. В соответствии с трудовым договором был установлен оклад в размере "данные изъяты", плюс районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30 % итого начисление заработной платы в месяц составляло "данные изъяты", за вычетом подоходного налога, фактически выплачивалось "данные изъяты". В соответствии с коллективным договором общество ежемесячно производит выплату надбавки в размере 1/12 годового вознаграждения за выслугу лет в строительстве в зависимости от непрерывного стажа работы. Доплата за выслугу лет устанавливается после года работы. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена выслуга с коэффициентом 1,6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ответчик должен был ежемесячно выплачивать вознаграждение за выслугу лет с учетом вычета НДФЛ в размере "данные изъяты". В нарушение установленных норм коллективного договора ответчик не выплачивал данное вознаграждение. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Расчетных листков он не получал, о том, что ему не выплачивалось вознаграждение за выслугу лет узнал только в момент увольнения. Считает, что в соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года срок исковой давности не распространяется на требования по выплате заработной платы.

Просил суд взыскать в его пользу задолженность по выплате вознаграждения за выслугу лет в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года исковые требования В.А. Жигарева удовлетворены в части.

С ОАО "Дальмостострой" в пользу В.А. Жигарева взыскана недоплата заработной платы в размере "данные изъяты".

С ОАО "Дальмостострой" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Истец В.А.Жигарев, не согласился с законностью, обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по выслуге лет в сумме "данные изъяты", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на необоснованность применения судом срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Дальмостострой" - Е.П. Белых полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оплаты труда истца, определенные трудовым договором, ухудшены по сравнению с установленными коллективным договором надбавками. Кроме того, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В.А.Жигарев состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности корпоративного директора на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 8 договора следует, что работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", процентная надбавка районный коэффициент 30% в сумме "данные изъяты", районный коэффициент дальневосточные 30% в сумме "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты", районный коэффициент 30% в сумме "данные изъяты", Дальневосточные 30% в сумме "данные изъяты".

Согласно п.9 трудового договора на работника не распространяется действие разделов коллективного договора общества, касающихся оплаты труда, премирования, льгот и компенсации.

Пунктом 2.14 коллективного договора установлено, что общество ежемесячно производит выплату надбавки в размере 1/12 годового вознаграждения за выслугу лет в строительстве в зависимости от непрерывного стажа.

Как следует из материалов дела, начисление и выплата надбавки в размере 1/12 годового вознаграждения за выслугу лет в строительстве в зависимости от непрерывного стажа истцу не производилась.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по исковым требованиям о взыскании надбавки за выслугу лет в строительстве срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен без уважительных причин; материалы дела не содержат доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав в части надбавки в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности ошибочны, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах и нормах трудового права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные средства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Положения ст. 395 ТК РФ касаются обоснованности заявленных требований. Данная норма права не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Жигарева В.А. к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" о взыскании невыплаченной заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигарева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова