Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6468

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,

членов коллегии судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росхимимпорт" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2012 года по иску Мурзиной О. В. к ООО "Росхимимпорт" о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы ущерба недействительными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения представителя ООО "Росхимимпорт" Новиковой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росхимимпорт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором она принята на работу по совместительству, заработная плата должна выплачиваться путем перечисления на расчетный счет в банке в размере, предусмотренном п.3.1 трудового договора. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также аванс за ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно обращалась к руководителю организации о выплате заработной платы, но ей было отказано. На её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, заработная плата является единственным средством к существованию ее семьи, поскольку других трудоспособных лиц в семье не имеется. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Мурзина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росхимимпорт" о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы ущерба недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что данными приказами из её заработной платы незаконно удержаны "данные изъяты" соответственно.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2012 года исковые требования Мурзиной О.В. соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Мурзина О.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", вознаграждение по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росхимимпорт" просит решение суда изменить в части взысканных сумм, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мурзина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росхимимпорт" и Мурзиной О.В. заключен договор на оказание юридических услуг N. Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты", и оплачивается в форме 100% предоплаты в момент подписания договора. Согласно п.5, срок действия Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росхимимпорт" и Мурзиной О.В. заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на имя генерального директора ООО "Росхимимпорт" о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплате всех предусмотренных законом выплат путем перечисления на ее банковский счет, указанный в договоре. Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзиной О.В. было направлено заявление на имя генерального директора ООО "Росхимимпорт" о приостановлении работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Росхимимпорт" от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзиной О.В. взыскан ущерб, причиненный работодателю в сумме "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Мурзина О.В. отсутствовала в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровском крае при слушании дела N, также по данному делу не был подготовлен отзыв на исковое заявление, что повлекло за собой предъявление претензии со стороны контрагента по договору об оказании юридических услуг на "данные изъяты". Подпись Мурзиной О.В. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Приказом ООО "Росхимимпорт" от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзиной О.В. взыскан ущерб, причиненный работодателю, в сумме "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что юрисконсультом Мурзиной О.В. не исполнены обязанности по подготовке исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ООО " "данные изъяты"", что повлекло за собой истребование "данные изъяты". Подпись Мурзиной О.В. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура взыскания с работника суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что спорные приказы были отменены приказом генерального директора ООО "Росхимимпорт" от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения.

Судом установлено, что Мурзиной О.В. в адрес истца было направлено заявление о расторжении трудового договора в порядке п.10.2 Трудового договора, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия Мурзиной О.В. на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлен приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности приостановления Мурзиной О.В. работы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно применил положения статей 127, 142, 237 Трудового кодекса РФ, правильно произвел расчеты оплаты за время приостановления работы и компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правильности произведенных судом расчетов.

Оснований к отмене состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2012 года по иску Мурзиной О. В. к ООО "Росхимимпорт" о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы ущерба недействительными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росхимимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова