Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5923/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полонской А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2012 года по иску Егоровой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Полонской А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Егоровой Т.И., ее представителя Ковалевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Полонской А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность "данные изъяты". Заработная плата ей выплачивалась в размере "данные изъяты" в месяц. К моменту ее увольнения задолженность по заработной плате составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", выплачено в день увольнения "данные изъяты", таким образом, задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты", которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, на основании ст.236 Трудового кодекса РФ просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты". Трудовая книжка не выдана в день увольнения, в связи с чем просит взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из ее заработной платы ущерба в размере "данные изъяты", взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении на основании ст.236 Трудового кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2012 года исковые требования Егоровой Т.И. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Полонской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Егоровой Т.И. денежных средств в размере "данные изъяты", взыскать с индивидуального предпринимателя Полонской А.Ю. в пользу Егоровой Т.И. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано Кроме того, в ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Полонская А.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении указанных требований. Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что судом неверно произведен расчет неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка, поскольку оплате подлежат рабочие дни, а не календарные. Вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку после подачи Егоровой Т.И. заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ последняя заболела и с работодателем встретилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ей и была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. При расчете задолженности по заработной плате судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом отработан не полностью, а в ДД.ММ.ГГГГ ею отработано не 14 рабочих дней, а 11. Поскольку ответчик не имел перед истцом задолженности по заработной плате, требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворено необоснованно. Судом не указано в решении, по каким основаниям взыскана компенсация морального вреда и не обоснован ее размер.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Егорова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к индивидуальному предпринимателю Полонской А.Ю. на должность "данные изъяты". Трудовой договор, заключенный между Егоровой Т.И. и ИП Полонской А.Ю., у сторон не сохранился, однако, стороны не отрицали того факта, что размер ежемесячной заработной платы Егоровой Т.И. составлял "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Егорова Т.И. уволена на основании личного заявлении об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали того факта, что к моменту увольнения Егоровой Т.И. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. При увольнении Егоровой выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", что подтверждается ее подписью в расчетной ведомости.

Приказом ИП Полонской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере "данные изъяты", возвращенная родителям воспитанника детского сада в связи с расторжением договора, удержана из заработной платы Егоровой Т.И.

Суд, руководствуясь положениями ст.238 Трудового кодекса РФ, определяющей, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, ст.15 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), исходя из существа спорных правоотношений, пришел к верному выводу о том, что сумма, удержанная из заработной платы Егоровой в размере "данные изъяты", составляющая родительскую плату, возвращенную родителям несовершеннолетнего ФИО1 по их требованию в связи с расторжением договора, не является ущербом, причиненным работником работодателю, является упущенной выгодой, которая в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ взысканию с работника не подлежит.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику к моменту увольнения не выплачена в размере "данные изъяты". Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ определено неверно, являются обоснованными, поскольку, согласно листку временной нетрудоспособности, Егорова Т.И. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, количество отработанных ею дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 12. среднедневной заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Таким образом, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять "данные изъяты". Общая задолженность по заработной плате ко дню увольнения Егоровой Т.И. составляет "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.И. отработала неполный месяц, а именно 19,5 рабочих дней, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия истца на рабочем месте по каким-либо причинам (уважительным либо неуважительным) ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что при расчете с работником работодателем необоснованно удержаны из заработной платы денежные средства в размере "данные изъяты", а также то обстоятельство, что Егоровой Т.И. выплачено "данные изъяты", задолженность работодателя перед работником по заработной плате составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказ об увольнении Егоровой Т.И. издан ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснили стороны, расчет в указанный день с работником не произведен. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, применив указанные выше нормы материального права, обоснованно удовлетворил требование Егоровой Т.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако, учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате подлежит изменению, размер денежной компенсации должен быть уменьшен до "данные изъяты"

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 3 указанной статьи определено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, работодатель был обязан выдать Егоровой Т.И. трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически трудовая книжка была выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно признал нарушенным право истца на получение трудовой книжки в день увольнения по вине работодателя и взыскал неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки. Однако, при расчете неполученного заработка суд принял за основу период, в течение которого работник был лишен возможности трудиться, в количестве 30 календарных дней, тогда как, по пояснениям истца, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Следовательно, для расчета периода, в течение которого истец была лишена возможности трудиться, следует принимать рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца с учетом того обстоятельства, что она отработала полный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дней нетрудоспособности с 16 по ДД.ММ.ГГГГ), составляет "данные изъяты". Неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки составляет "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в задержке выдачи трудовой книжки вины работодателя нет, так как работник за трудовой книжкой не являлся, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств выполнения работодателем указанной обязанности суду не представлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, определяющей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, их характер, отразив свои выводы в мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда является немотивированным, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за задержку выплаты заработной платы взысканы необоснованно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как указано в апелляционном определении выше, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом имелась, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следовательно, обоснованно на работодателя возложена ответственность по ст.236 Трудового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Соответственно, подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной полшины до 1776 рублей 37 копеек. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2012 года по иску Егоровой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Полонской А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полонской А.Ю. в пользу Егоровой Т.И. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты". Взыскать с индивидуального предпринимателя Полонской А.Ю. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская