Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6224

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Казанцевой Т. А. к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Яниной О. Э. о включении в договор на передачу квартиры в собственность граждан, включении в состав собственников жилого помещения, вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика Яниной О.Э. Макиной В.А. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя истца Казанцевой Т.А. - Петряковой Т.А., представителя ответчицы Яниной О.Э. - Макиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Т.А., обратились в суд к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Яниной О. Э. с иском о признании права собственности на 1/4 долю в кв "адрес" в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела ее представитель Петрякова Т.А. исковые требования уточнила, просила включить Казанцеву Т.А. в договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСП "Гаровка" и Герасимовой А.П., включить в состав собственников и вселить ее в данное жилое помещение. Ссылаясь, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда от 6.10.2011 года были частично удовлетворены исковые требований Герасимова А.В., Герасимова В.В., Казанцевой Т.А. к тем же лицам о признании договора приватизации этого же жилого помещения недействительным, вселении Герасимова А.В. и Герасимова В.В. в данное жилое помещение, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ на имя Яниной О.Э. недействительным, исключении записи о ее праве собственности на указанное жилое помещение.

При вынесении решения от 6.10.2011 года Казанцева Т.А. не настаивала на удовлетворении ее исковых требований, но и не отказывалась от них, между тем, как и ее дети Герасимов В.В. и Герасимов А.В., права которых были восстановлены вышеуказанным решением, пострадала в результате действий Герасимовой А.П., приватизировавшей квартиру не только без участия ее детей, но и ее, имеющей на момент приватизации регистрацию в квартире. Поскольку о том, что квартира была приватизирована без их участия, она вместе с детьми узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в "адрес" чтобы узнать что случилось с Герасимовой А.П., и когда ей сообщили, что Герасимова скончалась ДД.ММ.ГГГГ и оставила завещание на свою дочь Янину О.Э, которая уже вступила в права наследства. Поскольку, договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что на тот момент она имела регистрацию в квартире, но вынужденно в ней не проживала, был заключен Герасимовой А.П. без ее участия и согласия, полагает, что должна быть включена в договор приватизации на ряду с Герасимовой А.П. и ее детьми (по решению суда), в состав собственников квартиры с 1/4 долей собственности, а также вселена в указанное жилое помещение.

Заочным решением Хабаровского районного суда от 18 июня 2012 года, принятым в отсутствие ответчика Яниной О.Э., исковые требования Казанцевой Т.А. удовлетворены частично. Она включена состав в договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также в состав собственников в кв "адрес" В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 2 августа 2012 года, представитель ответчика Яниной О.Э. - Макина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика Яниной О.Э., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, суд ущемил ее прав, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишил ее возможности не только представлять возражения и доказательства по предъявленному иску, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2012 года гражданское дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Ответчик Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, по правилам ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Казанцевой Т.А., представителя Яниной О.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст.113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В протоколе судебного заседания от 18.06.2012 года указано, что ответчик Янина О.Э надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, апеллянта по настоящему делу.

Между тем каких-либо доказательств, что ответчик Янина О.Э была извещена о рассмотрении дела, отказалась от получения судебной повестки, материалы дела не содержат, а следовательно оснований полагать ее надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения предъявленных к ней требований, а как следствие выносить заочное решение у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. С учетом приведенных норм процессуального права решение заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года судебная коллегия считает необходимым отменить.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Герасимовой А.П. и по поручению администрации Хабаровского района ГСП "Гаровское" заключен договор N на передачу квартиры, расположенной в "адрес", в собственность Герасимовой А.П.

На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы помимо Герасимовой А.П. и ее сына Герасимова В.А., отказавшегося от включения его в договор приватизации, также Герасимов А.В. (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Герасимов В. В. (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Герасимова (Казанцева) Т.А. (невестка) - л.д. 31.

После смерти Герасимовой А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Яниной О.Э., о чем совершена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

6.10.2011 года Хабаровским районным судом рассмотрено дело по иску Казанцевой Т.А., Герасимова А.В., Герасимова В.В. к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании вышеуказанного договора приватизации недействительным, вселении в спорное жилое помещение Герасимова А.В. и Герасимова В.В., признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Яниной О.Э на данное жилое помещение недействительным, исключении записи о регистрации данного права из ЕГРП. При этом Казанцева Т.А. являлась истцом по делу, но на удовлетворении своих требований не настаивала.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6.10.2011 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части не включения в состав собственников квартиры Герасимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Герасимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они включены в состав собственников кв. "адрес" и вселены в указанное жилое помещение. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на принадлежность Герасимовой А.П. спорной квартиры по договору приватизации, исключена запись о регистрации права собственности на квартиру за Яниной О.Э.

В остальной части исковых требований отказано.

Предъявляя настоящие требования о включении ее в договор приватизации и в состав собственников спорного жилого помещения на ряду с сыновьями Герасимовым А.В. и Герасимовым В.В., истица указывая на то, что также пострадала в результате действий Герасимовой А.П., приватизировавшей квартиру без ее участия, ссылается на преюдицую вышеуказанного решения и установленных судом обстоятельств.

Представитель ответчика Яниной О.Э. - Макина В.А. исковые требования не признала, указала на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о пропуске Казанцевой Т.А. срока исковой давности, поскольку с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов дела следует, что о нарушении своего права, выразившегося в приватизации Герасимовой А.П. квартиры "адрес" без ее участия, истце должно было быть известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по указанному адресу и оформила регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в кв "адрес" где постоянно проживает до настоящего времени.

Кроме того из решения суда от 6.10.2011 года следует, что по данному делу Казанцева Т.А. действуя в интересах детей, являвшихся на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетними, также заявляла требования о признании договора приватизации недействительным и в своих интересах, однако в удовлетворении таких требований ей было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 6.10.2011 года договор N на передачу квартиры, расположенной в "адрес", в собственность Герасимовой А.П. признан недействительным только в части не включения в состав собственников квартиры Герасимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Герасимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в удовлетворении требований о признании его недействительным как нарушающим права истицы отказано, данное решение суда ею не обжаловано, в настоящем деле требований о признании вышеуказанного договора в касающейся ее части недействительным Казанцевой Т.А. не заявлено, а предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности их предъявления истек, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, фактически являющихся последствиями недействительности вышеуказанной сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения суда принятого с нарушением норм как процессуального, так и материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных Казанцевой Т.А. требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т. А. к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Яниной О. Э. о включении ее в договор на передачу квартиры в собственность граждан, в состав собственников жилого помещения - квартиры "адрес", вселении в данное жилое помещение - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.