Решение Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 21-527/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Якубовича В.С., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 N от 23 июля 2012 года Якубович В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением Якубович В.С. признан виновным в том,

что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2012 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, так как Якубович В.С. знал, что нарушает действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", так как сам работает адвокатом и каждый день приезжает в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

ФИО1, Якубович В.С., его защитник Якубович И.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя постановление инспектора, судья районного суда сослалась на объяснения Якубовича В.С. и ФИО1, данные ими в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что Якубович В.С. двигался по "адрес" и, не доезжая до знака 3.27, совершил разворот в "адрес" и остановил транспортное средство; а также на схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой дорожный знак 3.27 установлен перед заездом на прилегающую территорию "адрес".

Между тем из пояснений Якубовича В.С., изложенных в судебном решении, следует, что в районе "адрес" он развернулся и остановил автомобиль недалеко от желтой линии горизонтальной разметки.

В соответствии с ПДД РФ зона действия знака 3.37 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Горизонтальная разметка желтого цвета 1.4 обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

При таких обстоятельствах, когда действие установленного знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка, со стороны которого двигался Якубович В.С., когда имеется горизонтальная разметка желтого цвета 1.4, обозначающая места, где запрещена остановка, и недалеко от которой Якубович В.С. остановил автомобиль, то независимо от того, с какой стороны двигался Якубович В.С., остановил он свой автомобиль в месте, где остановка запрещена.

Поэтому вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нельзя признать правильным. В связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, а предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то оснований для возвращения дела на новое судебное рассмотрение не имеется, и производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Якубовича В.С. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух