Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1544/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р. при секретаре Хабибулаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаджиева СИ. и его представителя Исаева Ш.Н. на решение Левашинского районного суда от 07.02.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ханмагомедова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева С. И., "дата" года рождения, уроженца с.Ташкапур Левашинского района Р, проживающего в с.Ташкапур Левашинского района РД в пользу Ханмагомедова И. Ю., "дата" года рождения, сумму займа в размере 294 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 10 июля 2010 года по 20 декабря 2011 года в размере 32 591 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей, всего 333 561 (триста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) рублей".

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя Гаджиева СИ. - Исаева Ш.Н., просившего отменить решение, возражения представителя истца Ханмагомедова И.Ю.- Мусаева Д.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханмагомедов И.Ю. обратился суд с иском к Гаджиеву СЮ. о взыскании долга по договору займа от 10 апреля 2010 года в размере 294 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 609 рублей. В обосновании он сослался на то, что 10 апреля 2010 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому он передал, а ответчик Гаджиев СИ. принял 294 500 рублей с обязательством возвратить ему сумму до 10 июля 2010 года. К установленному в договоре сроку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, деньги ему не возвращает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев С.И. и его представитель Исаев Ш.Н просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Граждане имеют право заключать сделки по взаимовыгодным основаниям. В данном случае для него было бы приемлемым заключить мировое соглашение о передаче прав на земельный участок в счет погашения долга, однако, суд лишил его такой возможности, чем нарушил его гражданские права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от 10.04.2010 года следует, что Ханмагомедов И.Ю. передал Гаджиеву СИ. в долг деньги в СУММЕ 294 500 рублей в срок до 10 июля 2010 года, этот факт последним не оспаривался.

Часть 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ханмагомедов И.Ю. ссылается на то, что сумма займа до настоящего времени Гаджиевым С.И. ему не возвращена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказав обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если инее не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата полностью или частично денежных средств, полученных по договору займа от 10.04.2010 года, в связи с чем суд правильно признал требования истца о взыскании долга в размере 294 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом договором.

Учитывая, что денежные средства ответчик не вернул до настоящего времени, требование истца о взыскании с Гаджиева СИ. процентов за несвоевременный возврат займа также основан на законе.

Довод жалобы Гаджиева СИ. о том, что для него было бы приемлемым заключить мировое соглашение о передаче прав на земельный участок в счет погашения долга, однако суд лишил его такой возможности, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным.

Никаких данных о том, что Гаджиеву СИ. на праве собственности принадлежит земельный участок, на который он намеревался перевести права истца, им не представлено. Реальных предложений о заключении мирового соглашения им также не было сделано.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левашинского районного суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи