Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Кадыровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 30 августа 2012года дело по апелляционной жалобе представителя Бунбаева А.С. Вагидова Я.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2012года, которым постановлено:

" иск Дагестанского общественного движения в защиту прав потребителей к предпринимателю Бунбаеву А. С. о защите неопределенного круга потребителей - удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия предпринимателя ФИО2 по допущению указанных в иске недостатков.

Обязать Бунбаева А.С. устранить указанные выше нарушения закона, а также довести через средства массовой информации данное решение суда до сведения потребителей услуг в течение 10 дней после вступления его в законную силу.

Взыскать с предпринимателя Бунбаева А.С., "дата" года рождения, в пользу Дагестанского общественного движения в защиту прав потребителей затраты на проведение проверки и юридических услуг в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Бунбаева А.С. - Вагидова Я.В. ( по доверенности), просившего решение суда отменить и принять новое судебное решение об отказе в иске, объяснения представителя ДРОД ЗПП Нажаловой А.О. ( по доверенности), просившее решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей обратилось в суд с иском к предпринимателю Бунбаеву А.С. в защиту неопределенного круга потребителей, о признании действий ответчика неправомерными и обязании его прекратить эти действия. Обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей и взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 4200 рублей.

В обоснование иска ДРОДЗПП указало, что "дата" ими была проведена проверка торгового дома - салона штор "Abitare", находящегося по адресу: "адрес" на предмет соблюдения Закона "О защите прав потребителей" по заявлению потребителя Эльдаровой Д.А. По результатам проверки составлен акт N от "дата" с указанием выявленных нарушений, в частности, цены на реализуемый товар указаны частично, имеющиеся ценники не соответствуют предъявляемым требованиям, отсутствуют сертификаты соответствия на реализуемые товары, нет дополнительной информации на русском языке, отсутствует информация о работнике (нагрудный знак работника, оказывающего услугу), информация о предпринимателе, стенд информации для потребителей, не указан режим работы, отсутствует прейскурант на оказываемые услуги. "дата" Бунбаеву А.С. была предъявлена претензия за N по факту выявленных нарушений закона с предложением устранить их, однако ответчиком выявленные нарушения устранены не были. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бунбаева А.С. - Вагидов Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Бунбаев А.С. к торговому дому- салону штор "Abitare" никакого отношения не имеет и не занимается изготовлением и установкой штор.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" ДРОДЗПП была проведена проверка торгового дома - салона штор "Abitare", находящегося по адресу: "адрес" на предмет соблюдения Закона "О защите прав потребителей" по заявлению потребителя Эльдаровой Д.А. Данный факт подтверждается составленным работниками ДРОДЗПП актом проверки N от "дата", в котором указаны выявленные нарушения, в частности, цены на реализуемый товар указаны частично, имеющиеся ценники не соответствуют предъявляемым требованиям, отсутствуют сертификаты соответствия на реализуемые товары, нет дополнительной информации на русском языке, отсутствует информация о работнике (нагрудный знак работника, оказывающего услугу), информация о предпринимателе, стенд информации для потребителей, не указан режим работы, отсутствует прейскурант на оказываемые услуги. Кроме того, при составлении указанного акта, продавцом салона был представлен ИНН хозяина салона, в котором значилась фамилия Бунбаева А.С.. При проверке в налоговых органах данный ИНН совпал с ИНН Бунбаева А.С.

Также ответчику, через продавца, была предъявлена претензия N от "дата" с предложением устранить, выявленные нарушения закона, однако данные нарушение устранены не были.

В силу ч.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торговли, обращаться в суды с исками в защиту прав потребителей, в том числе неопределенного круга потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска ДРОДЗПП является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Бунбаева А.С. опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи