Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Дагестан

в составе председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Шахабасовой Х.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Дагирова М.М.- представителя МВД РД (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Маликова М. О. к МВД по РД удовлетворить. Признать пункт 1 приказа МВД по РД N N от "дата" об объявлении выговора инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкале лейтенанту полиции Маликову М. О. - незаконным, обязать МВД по РД отменить его".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., объяснения представителя МВД по РД Дагирова М.М. ( по доверенности), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов М.О. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании п.1 Приказа МВД по РД N N от "дата" в части наказания его - Маликова М.О. незаконным и обязании отменить его, ссылаясь на то, что вышеуказанным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД РФ N от "дата", выразившимся в несоблюдении требований ПДД РФ, управлении личным транспортом без государственных регистрационных знаков и без соответствующих документов, а также с пленочными покрытиями боковых стекол не соответствующих ГОСТу.

Считает, что в данном приказе не указано, какое принятое правило, какой установленный порядок или пункт приказа с учетом разъяснений ст.49 ФЗ "О службе в ОВД по РФ" им нарушен или какая обязанность не надлежаще исполнена.

В описательной части приказа указано, что Маликовым М.О. нарушено требование Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД РФ за N от "дата", распоряжение министра ВД по РД N N от "дата", выразившееся в нарушении ПДД РФ, управлении транспортным средством без регистрационных знаков и без соответствующих документов, а также с пленочными покрытиями передних боковых стекол не соответствующих ГОСТу. Также указывает, что формулировка приказа является общей, в приказе конкретно не указано, какое требование (пункт, статья) Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД или какой пункт ПДД РФ им нарушены. Ссылка на ГОСТ не обоснованна, в приказе указан ГОСТ, не имеющий никакого отношения к пленочным покрытиям, без номера и года принятия. Ссылка на управление личным транспортом не допустима, так как за ним не числится личной автомашины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дагиров М.М. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормативным актам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маликова М.О.

Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по РД N N от "дата" инспектор ОБ ДПС УМВД РФ г.Махачкалы Маликов М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД РФ N от "дата", распоряжения министра ВД по РД N N от "дата", выразившееся в несоблюдении требований ПДД РФ, управлении личным транспортом без соответствующих документов, а также с пленочными покрытиями боковых стекол не соответствующих ГОСТу.

Удовлетворяя исковые требования Маликова М.О., суд исходил из того, что в приказе не указано, какой порядок или правило или пункт Приказа при выполнении истцом возложенных на него служебных обязанностей не исполнено или какое нарушение служебной дисциплины им допущено, кроме того, не принято во внимание объяснение Маликова М.О. от "дата" из которого следует, что автомашину возле завода "Стекловолокно" оставил его брат, а сам отошел по своим делам, автомашина принадлежит его жене.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В силу статьи 49 Федерального Закона N 342 -ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 статьи 15 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от "дата" N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Пункт 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ прямо предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Разрешая дело, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела с учетом приведенных норм и правил служебной этики, предусмотренных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2012 г. по 24.02.2012г. сотрудниками УГИБДД и ОРЧ СБ МВД по РД проводились рейдовые мероприятия в целях пресечения нарушений транспортной дисциплины среди личного состава ОВД.

Сотрудниками КПО УГИБДД совместно с ОСБ МВД по РД была проведена проверка припаркованных автомашин сотрудников полка ППСМ и ОБ ДПС УМВД РФ по "адрес", возле завода "Стекловолокно".

В ходе проверки было выявлено, что Маликов К.Н., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала "дата" в г.Махачкала управлял автомобилем ВАЗ- N за госрегистрационными знаками N РУС с пленочным покрытием стекол, несоответствующих ГОСТУ.

Указанное обстоятельство подтверждено докладной запиской ВРиО начальника УГИБДД МВД по РД Газиева А.М. и проведенной "дата" по изложенным в ней фактам служебной проверкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, а также порядка организации и проведения служебной проверки материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Маликова М.О. и признании оспоренного им приказа незаконным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Маликова М.О.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маликова М. О. к МВД по РД о признании незаконным пункта 1 приказа МВД по РД N N от "дата" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности - отказать.

Председательствующий

Судьи