Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 марта 2012 г. по делу N 2-686/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Н.Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Лошкаревой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат"- Скороходовой О.Н., действующей на основании доверенности удостоверенной Беспаловой С.А. нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-686/2012 по иску Мочакова А. М. к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мочаков А.М. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" о компенсации морального вреда в размере "..." рублей, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, полученного в период работы у ответчика, и установлением ему "..."% утраты профессиональной трудоспособности, а также возмещения судебных расходов в размере "..." рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал дробильщиком N разряда на шихтовке в корпусе шихтовки материалов участка агломерации в Лебяжинском аглоцехе Высокогорского ордена Ленина рудоуправления Нижнетагильского комбината.

С ДД.ММ.ГГГГ принят дозировщиком горячего возврата N разряда участка агломерации Лебяжинского аглоцеха Высокогорского рудоуправления, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом мельниц N разряда на участок мокрого обогащения Лебяжинского аглоцеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен бункеровщиком N разряда на пихтовке в корпусе шихтовки материалов участка агломерации Лебяжинского аглоцеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен дозировщиком горячего возврата N разряда участка агломерации Лебяжинского аглоцеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен бункеровщиком N разряда на шихтовке в корпусе шихтовки материалов участка агломерации Лебяжинского аглоцеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен бункеровщиком N разряда отделения шихтовки участка агломерации Лебяжинского аглоцеха и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N установлено наличие у бункеровщиков Лебяжинского аголоцеха ОАО "ВГОК" случаев профессиональных заболеваний и причин для возникновения профзаболеваний от воздействия вредных химических веществ, физических факторов в цехе. Условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести в периоде трудовой деятельности, росту хронической патологии.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Главным государственным санитарным врачом по г.Н.Тагил и Пригородному району, у истца установлено профессиональное заболевание пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли.

Профессиональное заболевание возникло при работе в Лебяжинском аглоцехе ОАО "ВГОК" в результате контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим профзаболевание, в течение "..."., их них "..." истец работал дозировщиком горячего возврата, "..." - бункеровщиком.

Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до "..."% в концентрации в 2.47 - 9.16 раз выше ПДК на рабочем месте, дозировщика горячего возврата (класс условий труда и степень вредности - 3 класс 3 степень), действующей на фоне неблагоприятного микроклимата в 1.7, 5.56 раз выше ПДК на рабочем месте бункеровщика (класс условий труда и степень вредности - 3 класс 2 степень), действующей на фоне физической нагрузки и неблагоприятного микроклимата.

Вины работника в профзаболевании нет.

Вышеназванным актом установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате отсутствия качественного контроля со стороны руководства участка, несовершенства технологического процесса.

Извещением об установлении заключенного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N/т от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наименование предприятия - ОАО "ВГОК".

Приказом филиала N16 ГУ Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "ВГОК".

По заключению МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено "..."% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "..." руб. "..." коп.

При ДД.ММ.ГГГГ подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности "..."% в связи с профзаболеванием, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях в размере "..." руб. "..." коп. в настоящее время размер пенсии составляет "..." руб. "..." коп.

На момент установления утраты профессиональной трудоспособности, средний заработок истца составляет "..." руб. "..." коп.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа в условиях пыли, газов, токсических и раздражающих веществ, тяжелой физической нагрузки, неблагоприятного микроклимата. Рекомендованы прием лекарственных средств: беродуал, сироп "Лазолван", АЦЦ.

Несмотря на своевременный прием лекарственных препаратов и отсутствие в быту вредных факторов и физических нагрузок происходит ухудшение состояния здоровья.

Так, при нахождении на стационарном лечении в ФГУП "Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. у истца установлено легкое снижение жел и нарушение бронхиальной проходимости, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. установлено значительное снижение жел и нарушение бронхиальной проходимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ОАО "ВГОК" с заявлением о возмещении морального вреда причиненного профзаболеванием.

До настоящего времени ответа не получил.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с получением профзаболевания, истец претерпевал и до настоящего времени претерпевает физические страдания, полного выздоровления не наступило, Мочаков А.М. вынужден постоянно пользоваться лекарственными средствами, иначе наступает удушье, сильный кашель, вполне в трудоспособном возрасте "..." лет истец утратил на "..."% трудоспособность, стал, ограничен в выборе профессии и места работы, как по состоянию здоровья, так и по рекомендациям МСЭ, все это вызывало и вызывает у истца чувство беспомощности, ущербности, истец лишен возможности вести обычную для истца, привычную трудовую деятельность, в связи с чем, с учетом характера и длительности, понесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей.

Истец Мочаков А.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Скороходова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв представленный суду. В письменном отзыве указала, что факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Мочаковым A.M. не оспаривает. В обоснование возражений указала, что на основании извещения N от ДД.ММ.ГГГГ "...", по распоряжению начальника ЛАЦ N от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию случая профзаболевания у работника цеха Мочакова A.M., по результатам которого составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден установленный истцу диагноз- пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли.

Утверждение истца, что профессиональное заболевание у него возникло исключительно по вине ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" считает необоснованным. Данное обстоятельство считает необходимым рассматривать с учетом обстоятельств, которые сопутствовали развитию профессионального заболевания у истца с потерей профессиональной трудоспособности, а именно, в соответствие с п. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Работая в ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" истец знал, что его трудовая деятельность непосредственно связана с вредными условиями труда, однако, все равно работал в данных условиях.

Законодатель допускает работу во вредных условиях труда, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий, таких как: оплата труда по более высоким разрядам, сокращенная продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж для реализации права на пенсию, дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях труда, гарантия выплаты пособия по возмещению утраты трудоспособности, выплачиваемого Фондом Социального страхования РФ, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение работникам, работающих во вредных и тяжелых условиях труда; предоставление витамин и молока таким работникам.

Истец пользовался всеми вышеперечисленными льготами и гарантиями, установленными действующим законодательством и локальными нормативными актами комбината.

Работодатель - ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работников вредных условий труда, обеспечивал Мочакова А.М. и других работников, работающих во вредных условиях труда усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, молоком, по установленным нормам; на комбинате ежегодно разрабатывается соглашение, в соответствие с которым проводятся мероприятия по охране труда; проводится разъяснительная работа о том, как используется СИЗ, чтобы предупредить профессиональные заболевания.

Факт обеспечения вышеперечисленными льготами и гарантиями истца Мочакова М.А., а также средствами индивидуальной защиты (СИЗ) со стороны работодателя - ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" подтверждается Картой аттестации рабочих мест по условиям труда, протоколами лабораторных испытаний рабочих мест.

В связи с тем, что работа во вредных условиях труда является наиболее высокооплачиваемой, а также таким работникам предоставляются повышенные гарантии и льготы, по сравнению с другими работниками, большинство работников, работающих во вредных и тяжелых условиях труда, несмотря на то, что они уже выработали необходимый для назначения льготной пенсии стаж, продолжают работать во вредных условиях труда, причиняя себе непоправимый вред здоровью.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет более 26 лет. Профессии, по которым осуществлял свою трудовую деятельность истец: дозировщик горячего возврата и бункеровщик, относят к пенсионному Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" истцу, для досрочного назначения пенсии, достаточно было отработать по профессии бункеровщик (Список N 1) 10 лет при наличии страхового стажа не менее 20 лет. Однако, после выработки необходимого стажа для досрочного назначения пенсии, истец, зная о том, что данная работа является вредной, опасной и тяжелой, продолжал работать.

Согласно Санитарно - гигиенической характеристики N 465 от 11.05.2007г. общая оценка условий труда по воздействию вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте бункеровщика (профессия на момент увольнения) оценивается как 3 класс 3 степени "Вредные условия труд". Согласно п.4 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утв. Роспотребнадзором 29.07.2005, работа при 2 степени 3 класса (3.2), в большинстве случаев, приводит к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих чаще всего после 15 и более лет работы в таких условиях.

Таким образом, работа во вредных, опасных и тяжелых условиях труда на протяжении более 26 лет, привела к профессиональному заболеванию с потерей профессиональной трудоспособности у истца Мочакова A.M., поскольку факт длительного стажа работы в таких условиях, длительного воздействия вредных и опасных факторов на организм работника является абсолютным основанием для утраты здоровья и обострения профессионального заболевания с потерей стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Действующим законодательством работодателю не предоставлено право заключения срочных трудовых договоров на работы с тяжелым, вредными и опасными условиями труда, более того, расторгать по своей инициативе трудовые договоры с работником по выработке таким работником необходимого стажа, в связи с чем, считаю, что работник и работодатель в данном случае, находится не в равных условиях. Полагает, что не только со стороны работодателя должны соблюдаться требования охраны труда, но и сам работник обязан с должной заботой относиться к своему здоровью, во избежание негативных последствий от влияния вредных факторов на его жизнь и здоровье.

В своем исковом заявлении истец Мочаков A.M.. просит взыскать с ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" "..." руб. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным и ничем не подтверждается. Истец в исковом заявлении не указывает, из каких факторов складывается заявленная сумма, а также не предоставляет каких-либо расчетов, подтверждающих размер заявленных требований. Полагает, что ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, улучшал условия труда на участках работ, связанных с вредными и опасными факторами воздействия производственный среды на организм работников, поскольку полностью исключить такое воздействие на организм работников, не представляется возможным в связи со спецификой производственного процесса. Работа в таких условиях компенсируется работникам со стороны ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" в полном объеме: повышенные оклады (тарифы), дополнительные отпуска, преимущественное право на отпуск в летнее время, выдача молока и витамин, и др. Также данные работники подлежат обязательному страхованию за счет средств работодателя - ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", в связи с чем, в настоящее время, Мочаков A.M. имеет право на получение страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности и оплату санаторно-курортного лечения.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что Мочаков A.M. обращался в ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием для рассмотрения его требований в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о возмещении морального вреда, в связи с наличием у истца профзаболевания, в размере "..." руб. Данное решение комиссией было принято с учетом нравственных и физических страданий истца, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности стажа работы во вредных и опасных условиях труда, послужного списка истца, положительных характеристик, с учетом размера морального вреда, установленного Отраслевым тарифным соглашением по горно - металлургическому комплексу на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (далее - ОТС). Указанное решение зафиксировано протоколом заседания комиссии по возмещению морального вреда работникам ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" N 7 от ДД.ММ.ГГГГ В ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" был издан Приказ о выплате истцу Мочакову A.M. указанной суммы. Однако, соглашения между ОАО "ВГОК" и Мочаковым A.M. достигнуто не было, в связи с отказом Мочакова A.M. от предложенной суммы.

Также истец просит взыскать с ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" судебные расходы в размере "..." руб. Данное требование считает, подлежит удовлетворению частично, просит снизить данную сумму до разумных пределов, поскольку, данная категория дел имеет определенную положительную судебную практику, не представляет сложности при рассмотрении, т.к. имеется документальное подтверждение вины ответчика и др.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, при вынесении решения по данному гражданскому делу, просит определить размер компенсации морального вреда с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и приведенных фактов, с учетом требований разумности и справедливости и не возражает на компенсацию морального вреда Мочакову A.M. в размере "..." рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего.

Из извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его утрате или отмене N45/т от 09.04.2009г. (л.д.100-101) истцу Мочакову А.М. установлен диагноз профессионального заболевания -пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли.

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27),врачебной комиссией N "..." Роспотребнадзора Мочакову А.М. на основании длительного стажа работы в условиях действия вредных факторов (20 лет), данных СГХ о содержание в воздухе рабочей зоны пыли с содержанием кремния диоксида кристаллического от 2 до 10% мг/м3 выше ПДК, данных клинико-инструментального обследования установлен заключительный диагноз Пневмокониоз первой стадии. Дыхательная недостаточность первой степени.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленному ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", утвержденному главным государственным санитарным врачом по г.Н.Тагилу и Пригородному району (л.д.102-104) причиной указанного профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: кремния диоксида кристаллического или содержание пыли от 2 до 10% в концентрации в 2,47-9,16 раза выше ПДК на рабочем месте дозировщика горячего возврата (класс условий труда и степень вредности при профессиональном контакте с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия 3 класс 3 степень), действующей на фоне неблагоприятного микроклимата (класс условий труда по фактору микроклимат - 3 класс 3 степени);

в 1,7-2,56 раза выше ПДК на рабочем месте бункеровщика (класс условий труда и степень вредности при профессиональном контакте с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия 3 класс 2 степень), действующей на фоне физической нагрузки (класс условий труда по показателям тяжести труда: 3 класс 1 степени опасности - вредные условия труда) и неблагоприятного микроклимата (класс условий труда по фактору микроклимат - 3 класс 3 степени). Согласно Руководства Р 2.2.2006 - 05 "Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса" с учётом комбинированного и сочетанного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса условия труда дозировщика горячего возврата относятся к 3-му классу 4-ой степени опасности, условия труда бункеровщика относятся к 3 классу 3-ой опасности и характеризуется наличием вредных производственных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний возникших после продолжительной экспозиции.

Из представленных в суд документов, личной карточки Мочакова А.М. (л.д.46- 65) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят дозировщиком горячего возврата N разряда участка агломерации Лебяжинского аглоцеха Высокогорского рудоуправления, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом мельниц N разряда на участок мокрого обогащения Лебяжинского аглоцеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен бункеровщиком N разряда на пихтовке в корпусе шихтовки материалов участка агломерации Лебяжинского аглоцеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен дозировщиком горячего возврата N разряда участка агломерации Лебяжинского аглоцеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен бункеровщиком N разряда на шихтовке в корпусе шихтовки материалов участка агломерации Лебяжинского аглоцеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен бункеровщиком N разряда отделения шихтовки участка агломерации Лебяжинского аглоцеха и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

В результате профессионального заболевания истцу первоначально было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по заключению МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Учреждения- Свердловское региональное отделение фонда Социального страхования РФ (л.д.17) о назначении Мочакову А.М. ежемесячной страховой выплаты и справкой "..." N (о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Мочакову А.М. в связи с профзаболеванием "..."% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Следовательно, с момента установления профзаболевания процент утраты трудоспособности истца не изменился, в связи с чем, суд считает, что на момент переосвидетельствования не ухудшения состояния здоровья Мочакова А.М. не имелось.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Судом установлено, что в период работы истца в ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" им было получено профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, суд считает, что имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимо принять во внимание, что Мочакову А.М. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, последний нуждается в лечении, хотя качество жизни истца снизилось, однако жизнедеятельность истца ограничена незначительно- 10%, кроме того процент утраты трудоспособности с момента обнаружения профзаболевания до дня обращения в суд не изменился, следовательно ухудшения состояния здоровья не наступило.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания на производстве карта N к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что у Мочакова А.М. имеется удовлетворительный реабилитационный потенциал и относительно благоприятный реабилитационный прогноз для частичной компенсации утраченной функции.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его заявление о компенсации ему морального вреда осталось не разрешенным суд считает необоснованными.

Так ответчиком в суд представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Мочакову А.М. морального вреда в размере "..." рублей (л.д.106), при определении размера морального вреда, как пояснил представитель ответчика предприятие руководствовалось Отраслевым тарифным соглашением по горно -металлургическому комплексу на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что истцу как лицу, проработавшему на предприятии "..." года, получающему доплату к пенсии по поводу профзаболевания, полученного в период работы в ЛАЦ, оказана материальная помощь на ремонт квартиры в размере "..." рублей, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.108).

С учетом степени утраты трудоспособности истца- "..."%, степени физических и нравственных страданий истца, и степени вины работодателя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца подлежит сумма "..." рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права; обоснованность требований, предъявленных к ответчикам.

Факт оказания истцу юридических услуг и несения истцом соответствующих расходов на сумму "..." рублей подтвержден материалами дела, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) за составление искового заявления.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката подтверждено документально и подлежит удовлетворению в размере - "..." рублей, в данном случае суд руководствуется принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, обоснованностью предъявленных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере "..." рублей подлежит взысканию с ответчика Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года N145-ФЗ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочакова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Мочакова А. М. в возмещение морального вреда "..." рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме "..." рублей "...".

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

На решение суда может быть подана апелляционная в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года.