Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-2310

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Мальчикова И.В.,

судейНекрасова Е.Б.,Сикачева А.А.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гребенькова В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 3 октября 2007 года и снижении наказания в отношении

Гребенькова В.В., "данные изъяты", осужденного 3 октября 2007 года Кимовским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2011 года , по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, -

отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Гребеньков выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, уклонился от пересмотра приговора, вынес противоречивое постановление, не приняв во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, постановившим в отношении него приговор, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что при пересмотре приговора суд повторно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

По его мнению, постановление противоречит требованиям ст.7 УПК РФ, Постановлениям Конституционного Суда РФ N 4-П, Пленума Верховного Суда РФ.

Просит постановление отменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гребенькова, судебная коллегия признает их несостоятельными, апостановление суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст.15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с ч.6 которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при соблюдении указанных в этой норме УК РФ условий.

Судебная коллегия признает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно не изменил категорию совершенного Гребеньковым преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивировав соответствующее решение.

Основания для смягчения наказания за совершенное осужденным преступление отсутствуют, поскольку Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменения в ч.4 ст.111 УК РФ не внесены.

Доводы осужденного о том, что : суд формально рассмотрел его ходатайство; уклонился от пересмотра приговора; вынес противоречивое постановление, не приняв во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, постановившим в отношении него приговор, и отсутствие отягчающих обстоятельств; повторно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а обжалованное им постановление противоречит требованиям ст.7 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, - судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, а обжалованное постановление - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2012 года в отношении Гребенькова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гребенькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :