Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2793

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июля 2012 года по иску прокурора г.Тулы в интересах Лебедевой В.И. и Рысева А.Г. к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Тулы, действующий в интересах Лебедевой В.И. и Рысева А.Г., обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Лебедева В.И. и её внук Рысев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на регистрационном учете в муниципальной трехкомнатной квартире N 13, расположенной по адресу: "адрес", д.2, общей площадью 30,30 кв.м., жилой - 25,30 кв.м. Указанный дом распоряжением главы администрации г. Тулы от 10.11.1995 г. N 557 р отнесен к категории непригодных для постоянного проживания.

Согласно списку муниципальных жилых домов по Центральному району г. Тулы, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в 2010-2012 годах, утвержденному постановлением администрации г. Тулы от 08.05.2009 года N 1195, жилой дом N 2, расположенной по адресу: "адрес", значится под номером N.

Также указал, что дальнейшее проживание в жилом доме, признанном непригодным для проживания, может привести к тяжелым последствиям для жизни и здоровья Лебедевой В.И. и Рысева А.Г. До настоящего времени благоустроенное жилое помещение истцам не предоставлено.

С учетом изложенного, прокурор г.Тулы обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать администрацию г.Тулы предоставить Лебедевой В.И. и Рысеву А.Г. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, переселив из квартиры N 13, расположенной в жилом доме "адрес", признанном непригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании помощник прокурора Новикова О.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Лебедева В.И. и Рысев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - Территориального управления администрации Центрального района г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.07.2012 г. исковые требования прокурора г.Тулы удовлетворены.

Судом постановлено: обязать администрацию г. Тулы предоставить Лебедевой В.И. и Рысеву А.Г. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, переселив из квартиры N 13 в жилом доме N 2 по адресу: "адрес" признанного непригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Тулы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М., возражения Лебедевой В.И., Рысева А.Г., прокурора Михалеву Л.В.

, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Тулы в интересах Лебедевой В.И. и Рысева А.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры N 13 дома N 2 по ул. "адрес" является Лебедева В.И., которая зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении с 01.10.1998 года. Совместно с нанимателем в данной квартире с 18.05.2004 года зарегистрирован и проживает её внук, Рысев А.Г.

Согласно акту межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов по г.Туле от 03.09.2001 года, утвержденному постановлением главы г.Тулы N 1293 от 28.09.2001 г., жилой дом N2 по ул. "адрес" был признан ветхим и включен в список ветхого жилого фонда, износ данного дома составил 57 %.

Постановлением главы администрации пос. Менделеевский и Скуратово от 14.07.2003 года N 384 Лебедева В.И. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи один человек, с правом первоочередного предоставления жилой площади.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 05.05.2008 года N 1579 внесены изменения в постановление главы администрации г. Тулы от 28.09.2001 года N 1293, согласно которым по всему тексту постановления и приложения к нему вместо слов "ветхими" читать "непригодными для постоянного проживания".

Согласно списку муниципальных жилых домов по Центральному району г. Тулы, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в 2010-2012 годах по г. Туле, дом N 2 по ул. "адрес" значится под N N.

Установлено, что постановление администрации г. Тулы от 08.05.2009 г. N 1195 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, по г. Туле на 2010 - 2012 годы постановлением администрации г. Тулы от 18.01.2012 года N 77", признано утратившим силу в связи с тем, что в бюджете города Тулы на 2012 год денежные средства для реализации программы не предусмотрены.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении указанной процессуальной нормы доказательств того, что дом N 2 по ул. "адрес" в настоящее время является пригодным для дальнейшего проживания, суду представлено не было.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 40, 41, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст. 57, 69, 87, 89 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что администрация г.Тулы фактически не исполнила обязательства о предоставлении Лебедевой В.И. и её внуку Рысеву А.Г. благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого ими, признанного непригодным для проживания, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования, обязав администрацию г.Тулы предоставить Лебедевой В.И. и Рысеву А.Г. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, переселив из квартиры N 13 в жилом доме N 2 по адресу: "адрес" признанного непригодным для постоянного проживания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о неконкретности резолютивной части решения не являются основанием для его отмены. Резолютивная часть решения сформулирована в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. В случае неясностей решения суда, которые могут возникнуть при его исполнении, суд в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ вправе разъяснить данное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Тулы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения органами местного самоуправления возложенных на них полномочий, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения данных обязанностей. Кроме того, отсутствие программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для постоянного проживания влечет нарушение их прав на благоприятные и безопасные условия проживания.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 25.07.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Тулы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи