Решение Тульского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 12-77

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО "..." по доверенности Римского А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 10.09.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

сотрудниками УФМС России по Тульской области проведена проверка соблюдения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства; лицами выступающими принимающей стороной: работодателями, заказчиками работ (услуг).

Из протокола об административном правонарушении от "..." года следует, что "..." года в процессе проведения сотрудниками УФМС России по Тульской области проверки выявлен факт осуществления гражданином "..." Шаймардановым Э. трудовой деятельности, при отсутствии разрешения на работу или патента на работу, по адресу: "...", в котором расположено ООО "...".

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 10.09.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ООО "..." назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на "..." суток.

В жалобе представитель ООО "..." по доверенности Римский А.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "..." по доверенности Римского А.В., директора ООО "..." Пронина С.В., а также представителя УФМС России по Тульской области Паситовой О.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Учитывая, что представителем ООО "..." по доверенности Римским А.В. постановление судьи районного суда было получено несвоевременно, судья считает возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления судьи от 10.09.2012 года уважительными и восстановить представителю данного общества указанный срок.

В силу ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судьей районного суда установлено, что сотрудниками УФМС России по Тульской области "..." года проведена проверка соблюдения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства; лицами выступающими принимающей стороной: работодателями, заказчиками работ (услуг).

В процессе проверки был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу по адресу: "...", в котором расположено ООО "...".

По данному факту "..." года в отношении ООО "..." составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 10.09.2012 года ООО "..." привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданин "..." Шаймарданов Э. осуществлял трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу или патента по вышеуказанному адресу.

Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении указанным гражданином "..." трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: "...", в котором расположено ООО "...", без разрешения на работу либо патента на работу установлены постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 9.06.2012 года в соответствии с которым, Шаймарданов Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Таким образом, установив факт привлечения гражданина "..." Шаймарданова Э. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу"...", в котором расположено ООО "...", без разрешения на работу либо патента на работу, что свидетельствует о нарушении ООО "..." требований ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N115-ФЗ, судья районного суда пришел к правильному выводу о привлечении указанного общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО "..." административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ помимо протокола об административном правонарушении от "..." года и постановления судьи Советского районного суда г. Тулы от 9.06.2012 года, в соответствии с которым Шаймарданов Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, подтверждены и иными материалами дела, а именно: распоряжением о проведении проверки от "..." года, протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан от "..." года, актом проверки от "..." года, рапортом сотрудника УФМС России по Тульской области от "..." года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "..." года, а также объяснением К., из содержания которого следует, что "..." года он заключил с ООО "..." трудовой договор на выполнение работ по уборке мусора, которые выполнял самостоятельно, без привлечения к выполнению указанных работ иностранных граждан.

Вышеперечисленные доказательства, в т.ч. объяснения К., судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы представителя ООО "..." по доверенности Римского А.В. о том, что указанное общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ необоснованно, были предметом рассмотрения судьи районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.

Доводы жалобы о том, что ООО "..." не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.80-81, 83-84). Согласно п. 1.8 устава ООО "..." место нахождения данного общества: "...", сведения об изменении данного адреса отсутствуют. В указанный адрес дважды ("..." года и "..." года) направлялись телеграммы с указанием места и времени рассмотрения дела, однако из сообщений почтовой службы следует, что телеграммы не вручены в связи с отсутствием ООО "..." по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно признано надлежащим извещение общества о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "...".

Доводы жалобы о том, что иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу или патента на работу к трудовой деятельности по адресу: "..." (место расположения ООО "...") привлек К., с которым данное общество заключило "..." года договор подряда на выполнение работ по уборке мусора, нельзя признать состоятельными, т.к. они противоречат материалам дела, в т.ч. объяснением К., из содержания которого следует, что работы по уборке мусора по вышеуказанному адресу он выполнял самостоятельно, без привлечения к выполнению указанных работ иностранных граждан. Помимо этого в договоре подряда от "..." года не предусмотрена возможность подрядчика привлекать к выполнению работ по уборке мусора по вышеуказанному адресу иных лиц, в т.ч. иностранных граждан, или субподрядчиков.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, а также к иной трактовке правовых норм и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Мера наказания назначена ООО "..." в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить представителю ООО "..." по доверенности Римскому А.В. срок обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Тулы от 10.09.2012 года.

Постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 10.09.2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "..." по доверенности Римского А.В. без удовлетворения.

Судья