Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2809

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2012 года по делу по жалобе администрации г. Тулы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.07.2012 года, обязании отменить постановление.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Тулы обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.07.2012 года, обязании отменить постановление, указав в обоснование требований что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2011 года по иску Гольцевой М.С. к администрации г. Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту, исковые требования Гольцевой М.С. удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал администрацию г. Тулы провести капитальные ремонтные работы в жилом помещении по адресу: "адрес". Суд обязал администрацию г. Тулы обеспечить газоснабжение и электроснабжение жилого помещения по адресу: "адрес".

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП 22.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N.

В ходе исполнительного производства возникла необходимость в проведении строительно-технической экспертизы вышеуказанного жилого дома, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-эксперта N от 18.05.2012 г.

Согласно акту N от 25.06.2012 г. стоимость услуги по проведению указанной экспертизы составляет "..." рублей.

05.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление N о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме "..." рублей с администрации г. Тулы.

Администрация г. Тулы считает действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.07.2012 г. незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В доме по адресу: "адрес" в качестве нанимателя зарегистрирована Гольцева М.С.

Собственником данного домовладения является администрация г. Тулы.

Актом межведомственной комиссии от 03.09.2001 г. и постановлением главы администрации г. Тулы от 28.09.2001 г. N указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с постановлением администрации г. Тулы N от 08.05.2009 г. данный дом включен в график поэтапного отселения граждан на период 2010-2012 годы из жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания.

Как указывает заявитель, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определены основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно п. 1 данного Постановления, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, орган местного самоуправления в лице администрации г. Тулы обладает исключительными полномочиями в решении данного вопроса, и никакие другие органы и организации не вправе принимать соответствующие решения, в том числе по вопросу возможности проведения капитального ремонта жилого помещения.

На основании акта N и заключения N от 20.10.2011 г. межведомственной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району установлено, что дом по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и производство капитального ремонта данного домовладения невозможно.

12.07.2012 г. межведомственной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району повторно произведен выход, которым установлено, что дом по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о чем составлен акт N. К участию в данном обследовании был привлечен и специалист-эксперт ООО " С".

Как полагает представитель администрации г. Тулы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП при рассмотрении вопроса о возможности (невозможности) проведения капитального ремонта указанного домовладения должен был руководствоваться только актами и заключениями межведомственной комиссии, и никакими более документами и экспертизами.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.07.2012 г., как и вынесение постановления об участии специалиста-эксперта от 18.05.2012 г., незаконно и противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, заключение эксперта ООО " Э" также противоречит нормам законодательства РФ. Данное заключение выполнено только лишь на основании визуального наружного осмотра домовладения, без применения, изучения и анализа технических и иных документов указанного домовладения.

Помимо этого, согласно сообщению управления муниципального жилищного фонда администрации г. Тулы, в настоящее время имеется свободная отдельная 2-х комнатная квартира общей площадью 39 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м по адресу: "адрес", которая после проведения необходимого ремонта будет предоставлена Гольцевой М.С. в порядке, предусмотренном ст. 89 Жилищного Кодекса РФ.

В этой связи администрация г. Тулы обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.07.2012 года и отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя - администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП Королева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.07.2012 года вынесено в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. полагала постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.07.2012 года законным и обоснованным, а потому в удовлетворении жалобы просила отказать.

Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение от 9 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы администрации г. Тулы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.07.2012 года, обязании отменить постановление.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Тулы по доверенности Синдеев М.М. просит об отмене указанного решения Центрального районного суда и вынесении по делу нового решения по тем основаниям, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и неверно применён закон, регулирующий рассматриваемое правоотношение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя Администрации г. Тулы по доверенности Пантелееву Н.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом верно указана ст. 441 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой предусмотрена возможность оспаривания постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов; их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как разъяснено в ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Порядок возмещения понесенных в связи с этим расходов также определяется положениями вышеназванного Закона.

Так, в соответствии со ст. 116 указанного Федерального Закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе и на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника в соответствии со ст. 117 названного Федерального закона.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и документами исполнительного производства нарушений указанной процедуры, предписанной судебному приставу законом не выявлено.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2011 года по иску Гольцевой М.С. к администрации г. Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту, исковые требования Гольцевой М.С. удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал администрацию г. Тулы провести капитальные ремонтные работы в жилом помещении по адресу: "адрес". Суд обязал администрацию г. Тулы обеспечить газоснабжение и электроснабжение жилого помещения по адресу: "адрес".

26.04.2011 года вышеназванное решение вступило в законную силу, Гольцевой М.С. выдан исполнительный лист, который 21.07.2011 года предъявлен ею к исполнению в Межрайонный ОСП по ИОИП.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП 22.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N об обязании администрации г. Тулы провести капитальные ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Должнику неоднократно постановлениями устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, определением от 07.11.2011 года Центрального районного суда г. Тулы было отказано должнику - администрации г. Тулы в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 года, заявитель ссылается в частности, на акт N и заключение N от 20.10.2011 года межведомственной комиссии ТУ администрации г. Тулы по Центральному району, которыми установлено, что занимаемое Гольцевой М.С. жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и производство капитального ремонта данного домовладения невозможно.

Однако упомянутым выше определением от 07.11.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что осмотр и оценка жилого дома межведомственной комиссией проведен формально и без мнения экспертов специализированных организаций и без цели прийти к объективному мнения по вопросу возможности его капитального ремонта, в связи с чем акт осмотра и заключение межведомственной комиссии от 20.10.11 года не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

По смыслу закона в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве может быть привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 года для определения пригодности дома, расположенного по адресу: "адрес", к проведению капитального ремонта, был привлечен специалист ООО " Т" - инженер строитель Булева Ю.И.

Названное постановление было направлено должнику - Администрации г. Тулы заказной почтой с уведомлением 23.05.2012 года и получено 28.05.2012 года, что следует из списка почтовых отправлений Межрайонного ОСП по ИОИП и представленной выпиской отслеживания почтовых отправлений, в связи с чем довод представителя администрации г. Тулы о неполучении копии данного постановления является необоснованным. Кроме того, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу, предметом разбирательства которого является обоснованность вынесенного 05.07.2012 года постановления. Также суд отмечает то обстоятельство, что администрация г. Тулы, как это следует из текста заявления, располагала сведения о вынесенном 23.05.2012 года постановлении, однако в установленном законом порядке кем-либо из лиц, участвующих в исполнительном производстве, оно обжаловано не было.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что 26.06.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заключение строительно-технической экспертизы от 19.06.2012 года и сметная документация, согласно которой стоимость работ по проведению экспертизы составила "..." рублей.

05.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление о взыскании с должника - администрации г. Тулы расходов по совершению исполнительных действий в размере "..." рублей и зачислении их на расчетный счет ООО " Т".

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 года об участии в рамках исполнительного производства специалиста-эксперта в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, не было заявлено такое требование и в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, приходит к выводу о правомерности взыскания с должника - администрации г. Тулы расходов по совершению исполнительских действий в соответствии с постановлением от 05.07.2012 года, которое, с учетом положений вышеприведенных норм федеральных законов, является законным и обоснованным, не нарушающим чьих-либо прав.

В приведённой связи обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем допущено нарушение законодательства судебная коллегия по гражданским делам находит их не основанными на законе и не подтверждёнными установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции распределены верно и оснований для их изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи