Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июля 2011 г. по делу N 2-2949/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой В.А. к БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" о защите чести, достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей известно о том, чтоответчик предоставил в УБЭП УВД по Омской области её медицинскую карту амбулаторного больного N74942 и информацию, что она с 1992 года находилась в психиатрической больнице под наблюдением врача- психиатра по поводу органического расстройства личности, в 1999 году снята снаблюдения в связи с длительной необращаемостью.

Данные сведения были предоставлены на основании обращений сотрудников УБЭП УВД по Омской области, в связи с расследованием уголовного дела по её заявлению о нецелевом использовании бюджетных средств.

Утверждает, что она никогда не состояла на учете в психиатрической больнице, никогда не обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру.Медицинская карта амбулаторного больного N 74942 является подложной, а информация о её психическом заболевании - недостоверной.

На основании заключения от 26.10.2010 г. Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России" она в наблюдении психиатра не нуждается, признаков недееспособности у неё не обнаружено, может давать показания по делу и защищать свои интересы в суде.

Ложные сведения о её психическом заболевании не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство, формируют у сотрудников УБЭП УВД по Омской области мнение о еёнедееспособности.

Просит обязать БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" отозвать из УБЭП УВД по Омской области медицинскую карту N 74942, заменить справку от 02.11.2007 года N 5245, справку от 26.02.2009 года N 1191, которые содержат сведения о её психическом заболевании на документ, опровергающий указанные ложные сведения, и направить его в адрес УБЭП УВД по Омской области, взыскать с БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям. Дополнила суду, что указанные в карте данные о ее личности являются неверными, просила иск удовлетворить, поскольку она доказала факт отсутствия обращения к ответчику за психиатрической помощью в 1992 году.

Представитель ответчика БУЗ ОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" Веселинская М.В. по доверенности (л.д.58) требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление из которого следует, что медицинская карта амбулаторного больного была предоставлена оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД-1 по Центральному АО г. Омска Трофимову К.А. по запросу УВД N1 ЦАО г. Омска от 09.09.2009 года N 47/13, в связи с проводимой проверкой. Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного - Ермаковой В.А., последняя обращалась на прием к врачу-психиатру. Факт обращения за медицинской помощью, также подтверждается лечащим врачом Клыгиной С.Н.. В последующем, в отношении Ермаковой В.А. в учреждение были направлены запросы правоохранительных органов, на которые в соответствии с законом даны ответы, в связи с чем сведения об истце ответчик не распространял (л.д.60-63).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив медицинскую карту на имя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены в соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ истец при предъявлении иска о защите чести и достоинства должен доказать в судебном заседании факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство. Ответчик должен доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что согласно данным медицинской карты амбулаторного больного Ермаковой В.А. N 74942, 18.01.1992 года истец обратилась к врачу-психиатру, на приеме она отмечала сотрясение головного мозга, лечилась амбулаторно. В течение 3-х месяцев отмечает головные боли, плохой сон, все слышит, кажется, что ее могут стукнуть по голове. Ориентирована правильно, расстройств восприятия, бреда нет. Истцу установлен диагноз: астеноневротический синдром в резидуальном периоде ч/м травмы, установлен шифр заболевания: 310.2.

Согласно записи от 02.03.1999 года, Ермакова В.А. была признана не нуждающейся в наблюдении врача-психиатра (л.д.9-12).

Доводы истца о том, что в медицинской карте указаны неверные личные данные пациента, в связи с чем указанная медицинская карта ей не принадлежит, суд находит несостоятельными, так из указанного адреса пациента следует, что она проживает по "адрес", родилась 05.11.1949 года, аналогичные данные указаны в предъявленной истцом справке об установлении ей инвалидности (л.д.7), кроме того, её личность была установлена в судебном заседании по предъявленному паспорту, в котором основные данные истца - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место регистрации совпали.

Указание в медицинской карте семейного положения истца "замужем", не является главным признаком для установления личности, указанная запись вносится в карту со слов пациента, по её желанию, и обязательной не является. Более того, в судебном заседании установлено, что несмотря на расторжение брака между истцом и Ермаковым, они продолжают проживать по одному адресу. Сведения об образовании также вносятся со слов пациента, указание образование истца среднее вместо высшего не относится к сведениям, порочащим истца, более того, истцом не представлено в судебное заседание документа, подтверждающего ее высшее образование.

Достоверность медицинской карты N 74942 также устанавливается показаниями врача Клыгиной С.Н. (л.д.25-27), из которых следует, что она являлась лечащим врачом Ермаковой В.А., которая обратилась в больницу 25.08.1992 года с жалобами на головную боль, плохой сон, страхи. Все перечисленные симптомы были указаны со слов Ермаковой В.А., в регистратуре на нее была заведена медицинская карта амбулаторного больного N74942. Ермакова В.А. лично обратилась в больницу без какой-либо помощи. Амбулаторная карта заводится только по предъявлению паспорта. После обращения Ермаковой В.А. ей был поставлен диагноз, назначено лечение, выписан рецепт на приобретение лекарства.

В судебном заседании установлено, что следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области ответчику направлен запрос, в котором в связи с расследованием уголовного дела N353676 он просит сообщить, состоит ли на учете в ОКПБ гр. Ермакова Валентина Андреевна, если да, то с какого времени и с каким диагнозом (л.д.13), а также направлен запрос УБЭП УВД по Омской области от 02.11.2007 года, в котором просит предоставить эти же данные.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, ответчиком на законном основании данные запросы были приняты к исполнению.

Из ответа следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области от 26.02.2009 г. N1191 следует, что Ермакова В.А. с 1992 г. находилась под наблюдением врача-психиатра БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" с диагнозом: постконтузионный синдром. В 1999 г. снята с наблюдения в связи с длительной необращаемостью за медицинской помощью к врачу- психиатру (л.д.14).

Из ответа начальнику УБЭП УВД по Омской области от 02.11.2007 года N5245 следует, что Ермакова В.А. по данным ИВЦ ГУЗ ОО "КПБ им. Н.Н.Солодникова" с 1992 года находилась под наблюдением врача-психиатра по поводу органического расстройства личности. В 1999 г. снята с наблюдения в связи с длительной необращаемостью за медицинской помощью к врачу- психиатру (л.д.15).

Установлено, что диагноз заболевания "астеноневротический синдром в резидуальном периоде ЧМТ" соответствует наименованию заболевания "постконтузионный синдром", имеющему по международной классификации болезней девятого пересмотра шифр 310.2. Согласно международной классификации болезней десятого пересмотра заболевание "постконтузионный (посткоммоционный) синдром" имеет шифр F 07.2, который относится к органическим психическим расстройствам.

В соответствии с п. 4.3. приказа Министерства здравоохранения РФ от 27 мая 1997 года N 170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения РФ на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра" руководителям органов управления здравоохранением субъектов РФ предписано с 01.01.1999 года ввести в учреждениях здравоохранения МКБ- X.

Таким образом, в ответе N 5245 от 02.11.2007 года и N 1191 от 26.02.2009 года ответчиком по-разному названо одно и то же заболевание, в связи с чем доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Следовательно, сведения, предоставленные ответчиком в УБЭП УВД по Омской области и следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области о Ермаковой В.А. соответствовали сведениям, указанным в медицинской карте N74942, а значит, соответствовали действительности.

Требование истца об отзыве из УБЭП УВД по Омской области медицинской карты N 74942, также не полежит удовлетворению.

Так, карта была предоставлена оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД-1 по Центральному АО г. Омска Трофимову К.А. по запросу УВД N1 ЦАО г. Омска от 09.09.2009 года N 47/13, в связи с проводимой проверкой.

Согласно протокола осмотра от 22.09.2009 года, оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД-1 по Центральному АО г. Омска Трофимовым К.А. в соответствии с п. 2 и 25 ст. 11 Закона "О милиции", ст.ст. 164,176,177, ч. 1-4,6 УПК РФ, был произведен осмотр, в ходе которого была изъята в оригинале медицинская карта амбулаторного больного N 74942 (л.д.50). Оснований для отзыва данной карты у суда не имеется.

В обоснование своих доводов, истец предоставил суду заключение Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России" от 26.10.2010 г., согласно которому истец в наблюдении психиатра не нуждается, признаков недееспособности у неё не обнаружено, может давать показания по делу и защищать свои интересы в суде (л.д.8).

Суд, с учетом данного доказательства, а также обозренной в судебном заседании медицинской карты истца, где в стационаре она находилась на лечении с другим заболеванием, полагает, что данные доказательства не могут служить основанием для отзыва медицинской карты и замене справок от 02.11.2007 года N 5245 и от 26.02.2009 года N 1191, так как в справках не указано, что истец в настоящее время нуждается в наблюдении психиатра, в этих документах отображена информация, содержащаяся в медицинской карте и учетах БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что в случае с истцом БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" при получении запросов и даче на них ответов, исполняло свои обязанности установленные гражданским и уголовно-процессуальным законодательством РФ, сведения об истце ответчик не распространял, более того, данные сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Поскольку три указанные выше условия в совокупности не имеются (распространение, соответствие действительности и порочащий характер), иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ законодатель предусмотрел случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Ермаковой В.А. не доказан факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, не имеется оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года

решение вступило в силу 31.08.2011

Копия верна.

Судья

Секретарь