Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2011 г. по делу N 2-2396/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска 19.05.2011 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Могилевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арефьева М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 21 февраля 2011 года в 17.00 час. в с "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Тойота Спринтер", под управлением ФИО7 и а/м "Лифан 214802", под управлением Арефьева М.М. ДТП произошло по вине водителя ФИО8., в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием наказания за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ОАО "Росгосстрах". Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 40.895,88 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООО "данные изъяты" стоимость ущерба составила 83,649 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10.220 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 42.753,12 руб., утрату товарной стоимости 10.220 руб. руб., стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба и УТС в сумме 5.200 руб., расходы на оплату услуг представителя 7.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., в счет возврата госпошлины 1.945,20 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" ФИО11 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец необоснованно отказался от ремонта, организованного страховой компанией, в связи с чем ответчик произвел страховую выплату в соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" об оценке ущерба автомобиля. В судебном заседании не намерена оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, полагает, что УТС в сумму страхового возмещения включено быть не может.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года в 17.00 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Тойота Спринтер", под управление ФИО12 и а/м "Лифан 214802", под управлением Арефьева М.М.

В результате ДТП в отношении водителя ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием наказания за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Из анализа указанных документов следует, что водитель а/м "Тойота Спринтер" ФИО14 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, двигалась задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершив наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО15 находится в прямой причинной связи с ДТП.

Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в ОАО "Росгосстрах". Вина водителя автомобиля ФИО17 установлена изложенными выше доказательствами.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ОАО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика.

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составил 83.649 руб.

Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 42.753,12 руб. (83.649 - 40.895,88) руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Лифан 214802" составила 10.220 руб., согласно заключению оценщика ООО " "данные изъяты"".

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07 абзац первый п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению.

В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости подлежит взысканию 5.200 руб. с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать по тем основаниям, что истец необоснованно отказался от ремонта, организованного страховой компанией. Суд данные доводы считает не основанными на законе, поскольку истцу принадлежит право выбора способа восстановления нарушенного права. Истец просит взыскать страховое возмещение, суд полагает, что данный способ восстановления нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор поручения, расписка в получении денежных средств в размере 7.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ОАО "Росгосстрах" 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию 900 руб., возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.945,20 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Арефьева М.М. в счет страхового возмещения 42.753,12 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства - 10.220 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг- 5.200 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги- 900 руб., в счет возврата госпошлины 1.945,20 руб., всего 66.018,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья: