Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей

Панасенко Г.В. и

Басанговой И.Б.

при секретаре

Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Черновой З.В. к Манушину В.А. о расторжении договора купли-продажи товара, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Манушина В.А. и его представителя Куликовой Н.М. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения Манушина В.А. и его представителя Куликовой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Черновой З.В. и ее представителя Бамбушева Ц.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова З.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 5 августа 2011 года индивидуальным предпринимателем Манушиным В.А. в ее доме, расположенном по адресу: г. ****, ул. ****, дом *, кв. * установлены четыре металлопластиковых окна, сделаны откосы внутри и снаружи на общую стоимость ***** руб. Она оплатила наличными денежными средствами, а ответчик выдал ей договор N 69 на поставку окон. Качеством работы она была удовлетворена. Однако в ноябре 2011 года с наступлением холодов окна потекли снаружи и внутри, оставляя следы разводов на стенах. С усилением морозов в доме по низу окон и на стыках откосов с подоконниками образовалась наледь. Считала, что ей оказана некачественная услуга по установке окон. На ее просьбы осмотреть окна Манушин В.А. ответил отказом. 25 ноября 2011 года она вручила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, но ответа Манушина В.А. не получила. Просила суд расторгнуть договор поставки окон, взыскать с Манушина В.А. уплаченную сумму в размере ***** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков товара в сумме ***** руб. и компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В судебном заседании истица Чернова З.В. и ее представитель Бамбушев Ц.М. иск поддержали, ответчик Манушин В.А. и его представитель Куликова Н.М. иск не признали, считая, что образование конденсата на окнах связано с повышенной влажностью в квартире.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2012 года исковые требования Черновой З.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 05 августа 2011 года между Черновой З.В. и Манушиным В.А. С Манушина В.А. в пользу Черновой З.В. взысканы: сумма, уплаченная за товар в размере ***** руб., неустойка за неисполнение требования о расторжении договора в добровольном порядке в размере ***** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере ****** руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. и государственная пошлина в размере **** руб.

В

апелляционной жалобе ответчик Манушин В.А. и его представитель Куликова Н.М. просят решение суда отменить. Указывают, что суд необоснованно признал наличие между сторонами договора купли - продажи и сослался на Закон "О защите прав потребителей". Истец Чернова З.В. не представила доказательства вручения Манушину В.А. претензии, а также доказательства о недостатках окон. Заключение эксперта считают недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка ее проведения и предположительных выводов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 492, 503, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что правоотношения, возникшие между Черновой З.В. и индивидуальным предпринимателем Манушиным В.А. на основании договора от 05 августа 2011 года, являются отношениями по договору купли-продажи и подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку приобретенные Черновой З.В. металлопластиковые окна и работа по их монтажу оказались некачественными, то требования истицы о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда коллегия находит соответствующими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в статьях 22 и 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом, 05 августа 2011 года истец Чернова З.В. и ответчик - индивидуальный предприниматель Манушин В.А. заключили договор розничной купли-продажи товара, по которому Манушин обязался продать Черновой 4 металлопластиковых окна, доставить их и установить в жилом доме истца в г. ****, ул. ****, дом *, кв. *. Чернова обязалась купить окна и оплатить работы по их установке на общую сумму ***** рублей. Истец условия договора полностью выполнила, оплатив Манушину обусловленную договором сумму в размере ***** рублей, а ответчик продал и установил оконные блоки в жилом доме истца.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора поставки, а не купли-продажи товара, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно в решении отвергнуты со ссылкой на ст. ст. 492 и 506 ГК РФ.

То обстоятельство, что подписанный сторонами договор от 5 августа 2011 года назван договором на поставку окон, не означает, что он таковым является. Договор поставки товара имеет место между продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и покупателем, приобретающим товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае Чернова приобрела товар у индивидуального предпринимателя Манушина для семейных нужд. Поэтому возникшие между ними отношения по продаже окон фактически являются договором купли-продажи, а по установке оконных блоков - договором бытового подряда, по которому Чернова является заказчиком, а Манушин - подрядчиком (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации оконных конструкций истец обнаружила недостатки, как в приобретенных окнах, так и в выполненной работе по монтажу металлопластиковых конструкций. Так, в ноябре 2011 года с наступлением холодов на стеклах оконных блоков появился конденсат, а на стыках откосов с подоконниками образовывается наледь. После неоднократных обращений к ответчику об осмотре окон в связи с выявленными недостатками, 25 ноября 2011 года Чернова З.В. направила Манушину письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы или устранении недостатков выполненной работы. Однако ответчик на требования истца не ответил.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств вручения Манушину претензии от 25 ноября 2011 года несостоятельна, поскольку сам ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал ее получение.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих недостатки товара, также необоснованны. Кроме объяснений самого истца, в деле имеется товароведческая экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению эксперта N 033-07-00203 от 20 июля 2012 года у четырех оконных блоков из ПВХ отсутствует плотный и равномерный обжим уплотнительных прокладок вследствие чего нарушена герметичность и из окон в помещение проникает воздух. Замковая часть прибора закрывания и открывания заедает, что усложняет процесс эксплуатации, то есть оконные приборы не отрегулированы. Данные дефекты возникли при сборке конструкций оконных блоков, то есть являются производственными.

Кроме того, по данным экспертизы в нарушение правил установки оконных блоков уплотнители оконных блоков проложены с зазором и не состыкованы. Перечисленные недостатки являются дефектами и причинами появления конденсата и наледи на стеклопакетах, способствующими ухудшению функциональных свойств изделий. Указанные недостатки возможно устранить только при разборке (демонтаже) створок и оконных блоков из ПВХ, а также путем наладки запорных приборов.

Следовательно, недостатки, обнаруженные в стеклопакетах и в работе по их монтажу, являются существенными, поскольку привели к значительному ухудшению функциональных свойств оконных блоков.

Надлежаще оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенные Черновой пластиковые окна ненадлежащего качества и установлены ответчиком с нарушением правил монтажных работ, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, коллегия находит необоснованными.

Сомнения ответчика и его представителя в компетентности эксперта и в том, была ли в действительности проведена экспертиза, а также доводы о нарушении порядка ее проведения носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно определению Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2012 года о назначении товароведческой экспертизы проведение экспертизы поручено судом экспертам Астраханской торгово-промышленной палаты.

В силу ст.ст. 1, 12 Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в РФ" от 7 июля 1993 года N 5340-1 торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, имеющей право осуществлять независимую экспертизу товаров.

Вопреки доводам жалобы в экспертном заключении от 20 июля 2012 года имеются сведения об образовании, специальности и стаже работы эксперта отдела экспертизы Астраханской торгово-промышленной палаты Николаева М.В., давшего заключение по настоящему делу.

В полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение дано экспертом в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В частности, в экспертизе подробно описаны каждый из 4 исследуемых оконных блоков (размеры, цвет, расположение в квартире), а также приведены выявленные дефекты по каждому блоку и причины их образования, выводы эксперта мотивированы.

Сомневаться в проведении экспертизы по окнам истца и в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Как видно из определения о назначении товароведческой экспертизы, лицам, участвующим в деле, судом разъяснено право присутствовать при проведении экспертизы. Материалы дела не содержат заявлений или ходатайств ответчика либо его представителя о личном присутствии при проведении экспертизы. Поэтому доводы жалобы о нарушении прав ответчика при производстве экспертизы являются голословными.

Таким образом, проведенная по делу товароведческая экспертиза получена в предусмотренном законом порядке и является достоверным сведением, на основе которого суд установил наличие недостатков товара и недостатков выполненной работы и обоснованно признал заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что размер неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар составляет 1 % за каждый день просрочки, а за несвоевременное исполнение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы - 3 % цены выполненной работы за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа ( ст.ст. 22, 23, 28 и 31 Закона).

Как видно из материалов дела и подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, сумма договора обусловлена сторонами в размере ***** рублей, из которых стоимость 4 окон составила ****** рублей ** коп., а стоимость работы по установке окон - ***** рубля ** коп. (л.д.23).

Следовательно, сумма неустойки за несвоевременное исполнение требований Черновой о возврате денежных средств за некачественные окна и работу должна определяться с учетом указанных сумм отдельно и исходя из размеров неустойки 1 % от цены товара и 3 % от цены заказа за каждый день просрочки. Кроме того, истец в своем иске просила взыскать неустойку за период с 5 декабря 2011 года по 10 мая 2012 года, то есть со дня истечения 10-дневного срока для удовлетворения выдвинутого потребителем требования о возврате денежной суммы и до дня подачи иска в суд.

Таким образом, сумма неустойки по договору купли-продажи составляет: (****** руб. х 1 % : 100 %) х 158 дней = ***** рублей ** коп.

Сумма неустойки по договору подряда составляет: (*****руб. х 3 % : 100 %) х 158 дней = ***** рублей ** коп. Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену заказа, то есть стоимость выполненной работы по установке окон, то сумма неустойки по договору подряда равна ***** рубля ** коп.

Общая сумма неустойки должна равняться сумме ***** руб. ** коп.

Однако данная подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судом первой инстанции обоснованно применено положение ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и, неустойка уменьшена до 20000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, а потому оснований к изменению взысканной суммы неустойки в размере ***** рублей коллегия не находит.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд верно руководствовался ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил ее в **** рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.

Также правомерно в пользу истицы взысканы судебные расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены, как об этом ставится в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манушина В.А. и его представителя Куликовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Г.В. Панасенко

И.Б. Басангова

"Копия верна" судья И.Б. Басангова