Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2012 г. по делу N 44У-19/12

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

Петренко В.Л.,

членов Президиума

- Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д.,

Пюрвеевой А.А., Мишкеевой А.Л-Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе

Убушеевой Н.Д. о пересмотре постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2012 года, по которому уголовное дело по обвинению

Убушеевой Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2012 года указанное постановление суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Убушеевой Н.Д и адвоката Фрумкина М.Л. - без удовлетворения.

В

надзорной жалобе обвиняемая

Убушеева Н.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствия законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обеспечения ее права на рассмотрение дела судом в разумные сроки. Считает, что нарушение сроков проверки ее уголовного дела и утверждения по нему обвинительного заключения и.о. прокурором Республики Калмыкия не является существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, основанием для признания обвинительного заключения несоответствующим требованиям УПК РФ и препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Полагает, что такое нарушение не ущемляет процессуальные права участников уголовного судопроизводства, не препятствует реализации сторонами защиты и обвинения своих прав и обязанностей в судебном разбирательстве на условиях принципа состязательности и равноправия сторон, постановлению по делу законного и обоснованного судебного решения, так как обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом-прокурором и не требует его нового пересоставления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия

Саранова В.С., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения обвиняемой

Убушеевой Н.Д., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия

Жилина С.Н., полагавшего отменить кассационное определение от 21 августа 2012 года и дело направить на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона судом второй инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия

Убушеева Н.Д. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением 3 июня 2011 года поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства 9 июня 2012 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия по истечении 12 месяцев удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Кекешкеева А.А. и уголовное дело в отношении

Убушеевой Н.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратил прокурору Республики Калмыкия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года указанное судебное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы уголовного дела по надзорной жалобе

Убушеевой Н.Д. в порядке

ч. 1 ст. 410 УПК РФ, считает необходимым отменить кассационное определение и дело направить на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно

ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с

ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении этого же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Однако

ч. 2 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Эти требования закона не учтены судом кассационной инстанции по настоящему уголовному делу.

Из материалов дела видно, что согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2012 года, в состав которой входил судья-докладчик Кикенов Д.В., отменено постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2012 года о возвращении прокурору Республики Калмыкия уголовного дела в отношении

Убушеевой Н.Д. для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, связанных с необходимостью уточнения и конкретизации обвинения, определения надлежащего представителя потерпевшего по делу (т.6, л.д. 120-121).

Удовлетворяя кассационную жалобу подсудимой

Убушеевой Н.Д., суд кассационной инстанции в определении указал, что "выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении обвиняемой Убушеевой Н.Д. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является необоснованными".

При новом судебном разбирательстве 9 июня 2012 года суд первой инстанции вновь возвратил уголовное дело в отношении

Убушеевой Н.Д. прокурору Республики Калмыкия для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, а именно, положений

чч. 1, 11 ст. 221 УПК РФ, связанных со сроком и процедурой утверждения прокурором обвинительного заключения по делу.

21 августа 2012 года по докладу судьи Кикенова Д.В. суд второй инстанции рассмотрел кассационные жалобы подсудимой

Убушеевой Н.Д. и ее адвоката Фрумкина М.Л., оставив постановление суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что "выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении обвиняемой Убушеевой Н.Д. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона основаны на представленных в судебном заседании материалах и положениях действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться" (т.7, л.д.78-80).

Таким образом, уголовное дело в отношении

Убушеевой Н.Д. дважды возвращалось Элистинским городским судом прокурору Республики Калмыкия по одному и тому же основанию, предусмотренному

п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и оба раза в кассационном рассмотрении дела участвовал судья-докладчик Кикенов Д.В. В первом случае судья Кикенов Д.В. признал необоснованным решение городского суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а затем повторно участвовал в рассмотрении этого же довода судом кассационной инстанции, признав судебное решение о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (постановления от 2 июня 1998 г. N20-П и от 23 марта 1999 г. N5-П, определение от 1 ноября 2007 г. N799-О-О), судья второй инстанции не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, в случае, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства независимо от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

В связи с тем, что при отмене в кассационном порядке 28 февраля 2012 года постановления городского суда от 18 января 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Убушеевой Н.Д. судья Кикенов Д.В. уже высказал своё мнение, признав обвинительное заключение составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, повторное участие судьи Кикенова Д.В. 21 августа 2012 года в рассмотрении дела по кассационной жалобе подсудимой и её адвоката на последующее постановление городского суда от 9 июня 2012 года, по которому это же уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении и утверждении обвинительного заключения, является недопустимым, поскольку ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2012 года по уголовному делу в отношении

Убушеевой Н.Д. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду кассационной инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы стороны обвинения и защиты о наличии или отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являются ли, изложенные в судебном решении, нарушения закона существенными (фундаментальными), исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения и влекущими возвращение уголовного дела прокурору, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 407 и

408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2012 года, по которому постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению

Убушеевой Н.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения оставлено без изменения - отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Надзорную жалобу

Убушеевой Н.Д. - удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко