Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Бимбеевой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сакаевой Е. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Лаганском районе РК о включении периодов работы в специальный стаж и досрочное назначение пенсии по старости по апелляционной жалобе истицы на решение Лаганского районного суда РК от 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснение истца Сакаевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Лаганском районе РК о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение пенсии по старости, мотивируя свои требования следующим.

С 1 апреля 1980 г. она принята на работу на должность медицинской сестры ФАП N 3 п/з "****". 17 апреля 1982 г. уволена. С 4 мая 1982 г. принята на работу на должность медицинской сестры терапевтического отделения Каспийской райбольницы, где работает по настоящее время. Специальный стаж ее составляет более 30 лет, в связи с этим она обратилась к ответчику с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. 06 июля 2012 ей было отказано в назначении пенсии в связи с исключением из специального стажа периодов работы: курсы повышения квалификации с 1 ноября 1987 г. по 20 апреля 2009 г. (6 месяцев 2 дня), отпуск по уходу за детьми со 2 февраля 1998 г. по 24 октября 2000 г. (2 года 8 месяцев 23 дня). Просила суд признать решение комиссии по назначению пенсии N 107 от 6 июля 2012 г. незаконным, обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, указанные периоды работы.

В ходе судебного разбирательства истица Сакаева Е.Н. и ее представитель - адвокат Бамбушев Ц.М. уточнили заявленные требования. Поскольку ее заявление о назначении пенсии поступило в пенсионный орган 06 июля 2012 г., просили суд обязать ответчика включить в льготный стаж вышеназванные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 06 июля 2012 г. и взыскать судебные расходы: оплата государственной пошлины (200 руб.) и услуг адвоката (7000 руб.)

Представитель ответчика Нюрюпова Б.Р. иск не признала.

Решением Лаганского районного суда РК от 14 августа 2012 года исковые требования Сакаевой Е.Н. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Лаганском районе Республики Калмыкия возложена обязанность включить в льготный трудовой стаж Сакаевой Е.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 1 ноября 1987 г. по 31 декабря 1987 г., с 1 марта 1994 г. по 31 марта 1994 г., с 5 февраля 2001 г. по 3 марта 2001 г., с 17 апреля 2005 г. по 22 апреля 2005 г., с 3 октября 2005 г. по 29 октября 2005 г., с 23 марта 2009 г. по 20 апреля 2009 г. включительно и назначить ей названную пенсию с 6 июля 2012 г. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и включить в специальный стаж отпуск по уходу за ребенком: со 2 февраля 1998 г. по 24 октября 2000 г. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. 3 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности, если указанный период имел место до 6 октября 1992 г.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПРФ в Лаганском районе РК Владимирова И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Разрешая требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, Кодексом законов о труде РСФСР, ст. 27, ст. 28 Федерального законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 21 Трудового кодекса РФ, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, постановлением Конституционного суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержд. постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N1937 и исходил из того, что периоды нахождения Сакаевой на курсах повышения квалификации включаются в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в указанные периоды времени работодатель производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с законодательством, действовавшим в эти периоды времени, курсы по повышению квалификации включались в специальный стаж. Вместе с тем отпуск по уходу за ребенком в льготный стаж не может быть включен, поскольку действующее законодательство этот период времени к специальному стажу не относит, а ранее действовавшее законодательство включало в специальный стаж отпуск за уходом за ребенком до 6 октября 1992 г.

С этим выводом суда согласиться.

Правилами исчисления периодов работы, дающими право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской федерации РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, не предусмотрено включение отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Как видно из материалов дела, истица находилась в отпуске по уходу за двумя детьми с 24 октября 1997 г., то есть после 6 октября 1992 г.

Следовательно, период нахождения Сакаевой Е.Н. в отпуске по уходу за детьми не подлежит включению в специальный стаж.

В связи с этим подлежат отклонению вышеназванные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова