Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21619/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Дмитрове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьговой Г.А., Носкова В.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьгова Г.А., Носков В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Носкову А.В., Носковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 29 мая 2008 года и признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: " адрес обезличен "

В судебном заседании представитель ответчицы Носковой Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований истцов, просил применить срок исковой давности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года Кузьговой Г.А. и Носкову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузьгова Г.А., Носков В.П. просят решение суда отменить. Указывают, что покупателем существенно нарушены условия договора купли-продажи, в полном объеме не произведен расчет по заключенной сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу Носкова Е.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Носковой Е.В. по доверенности Романенко А.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела 29 мая 2008 года между Кузьговой Г.А., Носковым В.П.( продавцы) и Носковым А.В. ( покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли домовладения и земельного участка стоимостью " данные изъяты " рублей. При этом по условиям договора часть денежных средств в сумме 239.120 руб. должна была поступить за счет субсидии из краевого бюджета, " данные изъяты " руб.- за счет заемных средств по кредитному договору, " данные изъяты " рублей - за счет собственных средств покупателей.

Указанную долю дома Носков А.В. приобрел в период брака с Носковой Е.В.

Судом установлено, что данное имущество приобретено указанными лицами на совместные денежные средства, а также за счет кредитных средств, полученных Носковым А.В., поручителем которого была Носкова Е.В.

Судом также установлено, что истцам была передана вся сумма, указанная в договоре.

Согласно пояснениям представителя Носковой Е.В., ввиду неполучения средств из краевого бюджета, предусмотренная договором сумма была уплачена продавцам за счет общих средств супругов Носковых и кредитных средств. В связи с родственными отношениями между Носковым А.В. и истцами расписки не составлялись. Факт полного расчета с истцами за проданное имущество подтверждается тем, что истцы в течение 4-х лет не предъявляли каких-либо претензий материального характера и обратились с данным иском только в связи с расторжением брака между Носковым А.В. и Носковой Е.В. и разделом имущества.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между Носковой Е.В. и Носковым А.В.За Носковой Е.В. признано право собственности на 3/8 доли спорного дома и земельного участка.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи соответствует предъявляемым законом требованиям; был исполнен сторонами и оснований для его расторжения, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Кром того, суд правильно указал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузьговой Г.А. и Носкова В.П. о расторжении договора купли-продажи.

С доводами апелляционной жалобы Кузьговой Г.А., Носкова В.П. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил, как недостоверные доказательства, представленные ответчиком Носковым А.В. расписки об обязательстве уплаты денежных средств по договору, так как указанные обязательства не влекут правовых последствий для Носковой Е.В., которая к составлению данных расписок никакого отношения не имеет. Кроме того, судом принято во внимание, что с настоящим иском истцы обратились только после возникновения спора между Носковой Е.В. и их близким родственником Носковым А.В. по вопросу раздела спорного дома и земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьговой Г.А., Носкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: