Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-14846/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко Николая Алексеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеврикуко О.Г., Савченко И.В., Якимова Е.Н., Гончаров А.В., Приходько Ю.В., Шахова Л.В., Светлицкая Г.Г., Дроздова С.Г., Терещенко Н.А., Никитенко И.И., Азизян Э.С., Федотов К.Д., Алиев И.О., Власов А.Н. обратились в суд с иском к Ксёнз С.В. о защите прав потребителей, о взыскании суммы.

В обосновании исковых требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: " адрес обезличен ". Указанный жилой дом был построен Ксёнз С.В. С момента продажи квартир ответчиком Ксёнз С.В. был выявлен ряд существенных недостатков проданного дома, допущенных при строительстве, а именно: во время дождей и снеготаяния происходит затопление подвальных помещений, что приводит к повышенной влажности во всем доме и способствует разрушению фундамента; спуск воды в канализацию в ванных комнатах происходит медленно; во всём доме постоянно присутствует запах канализации; во время попадания осадков на крышу дома в квартире с потолка льется вода; в квартире потолок покрылся плесенью; чердачное пространство покрыто плесенью, ощущается резкий запах гниения дерева, что приводит к ослаблению стропильной системы. Ксёнз С.В. отказался устранять указанные недостатки. Стоимость устранения указанных недостатков строительства составит " данные изъяты " руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Ксёнз С.В. стоимость устранения недостатков приобретенных ими квартир и мест общего пользования в сумме " данные изъяты " руб., а также судебные расходы - " данные изъяты " руб.

В судебном заседании истец Приходько Ю.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и на заключение судебной экспертизы.

Истцы Шеврикуко О.Г., Савченко И.В., Якимова Е.Н., Гончаров А.В., Шахова Л.В., Светлицкая Г.Г., Дроздова С.Г., Терещенко Н.А., Никитенко И.И., Азизян Э.С, Федотов К.Д., Алиев И.Г. Оглы, Власов А.Н. в судебное заседание не явились; в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ксёнз С.В. - Медведева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что протечки подвального помещения носят локальный характер, выполнение работ по полной замене гидроизоляции нецелесообразно; в чердачном пространстве следов протечек не обнаружено; большая часть недостатков в гидроизоляции фундамента устранена - организовано отведение дождевых вод, добавлен гидроизоляционный материал для устранения подтопления технического подполья, работы по устранению недостатков ведутся; заключение судебной экспертизы составлено некорректно, не были проведены необходимые исследования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 г. в удовлетворении иска Шеврикуко О.Г., Савченко И.В., Якимовой Е.Н., Гончарова А.В., Приходько Ю.В., Шаховой Л.В., Светлицкой Г.Г., Дроздовой С.Г., Терещенко Н.А., Никитенко И.И., Азизян Э.С., Федотова К.Д., Алиева И. Г. Оглы, Власова А.Н. к Ксёнз С.В. о защите прав потребителей, о взыскании суммы - отказано.

В апелляционной жалобе Терещенко Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Терещенко Н.А., Дроздовой С.Г., представителя Савченко И.В. - Кураевой В.П., просивших отменить решение суда, выслушав объяснения представителя Ксёнз С.В. - Медведевой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности каждый из истцов является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: " адрес обезличен ": Приходько Ю.В. - , Шеврикуко О.Г. - , Савченко И.В. - , Якимова Е.Н. - , Гончаров А.В. - , Шахова Л.В. - , Светлицкая Г.Г. - , Дроздова С.Г. - , Терещенко Н.А. - , Никитенко И.И. - , Азизян Э.С. - , Федотов К.Д. - , Алиев И.Г. Оглы- , Власов А.Н. - .

Указанный жилой дом был возведён Ксёнз С.В., что не отрицалось его представителем и по договору купли-продажи, заключенному " дата обезличена " с одной стороны Ксёнз С.В., выступающим в качестве продавца, и с другой стороны покупателями - Приходько Ю.В., Якимовой Е.Н., Новиковой А.И., Светлицкой Г.Г., Дроздовой С.Г., Махаринко Е.Г., Савченко И.В., Никитенко И.И., Шеврикуко О.Г., Тэта С.А., Пискуновой В.И., Азизян Е.С., в общую долевую собственность каждого из указанных покупателей перешло по " данные изъяты " доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Как видно из установленных судом обстоятельств, в результате соглашения о разделе жилого дома от " дата обезличена " каждый из покупателей оформил своё право собственности на отдельные жилые помещения - квартиры, расположенные в этом жилом доме и часть этих покупателей продали свои квартиры.

Оценив содержание договора от " дата обезличена ", суд пришёл к выводу о том, что на возникшие из него обязательства не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в связи со следующим.

Согласно преамбуле этого закона он регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В тексте договора отсутствует указание на то, что Ксёнз С.В. при его заключении действовал как индивидуальный предприниматель; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа недвижимого имущества физическим лицам является предпринимательской деятельностью Ксёнз С.В. Условие о том, что к отношениям, вытекающим из этого договора, применяются положения законодательства о защите прав потребителей, отсутствует.

Из представленного суду договора следует, что Ксёнз С.В., являясь собственником недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению в рамках ст. 209 ГК РФ и положений ГК РФ о купле-продаже.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" для разрешения спора, возникшего между сторонами, неприменимы.

Последствия продажи объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества установлены ст. 557 и ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Какие-либо доказательства того, что недостатки проданного объекта недвижимости являются существенными, суду не представлены; истцы не ссылались в своих требованиях на то, что недостатки являются существенными.

Более того, истцы просили взыскать стоимость устранения недостатков жилого дома, в то время как п. 2 ст. 475 ГК РФ не предполагает возможности предъявления такого требования при существенных недостатках объекта недвижимости.

Требование, предъявленное истцами, предусмотрено абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Все требования, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, могут предъявлены покупателем только к продавцу.

Только истцы Шеврикуко О.Г., Савченко И.В., Якимова Е.Н., Приходько Ю.В., Светлицкая Г.Г., Дроздова С.Г., Никитенко И.И. приобрели принадлежащие им помещения у Ксёнз С.В. Остальные истцы приобретали свои квартиры у лиц, которые приобрели эти помещения у Ксёнз С.В., или даже являются собственниками в результате заключения последующих сделок этими лицами.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предполагает возможность предъявления требования непосредственно к продавцу или исполнителю услуг или работ, однако, как установлено ранее, указанный закон в данном споре не применим.

Таким образом, исковые требования истцов Гончарова А.В., Шаховой Л.В., Терещенко Н.А., Азизян Э.С., Федотова К.Д., Алиева И.Г. Оглы, Власова А.Н. к Ксёнз С.В. удовлетворению не подлежат. Их права подлежат защите путём предъявления исковых требований к лицам, которые продали им недвижимое имущество ненадлежащего качества.

Для проверки доводов истцов о том, что при строительстве дома были допущены нарушения строительных норм и правил, судом назначалась экспертиза по вопросам: является ли причиной подтопления подвала нарушения СНиП, допущенные при строительстве жилого дома; какова общая стоимость устранения данных дефектов.

Согласно заключению эксперта " данные изъяты "" .1 от " дата обезличена ", причина подтопления подвала жилого дома - недостаточная гидроизоляция ограждающих конструкций подвала, что является нарушением требований СНИП, допущенных при строительстве, а именно: п. 8.10. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", согласно которому помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды; п. 2.17 и п. 2.22 СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", согласно которым при проектировании оснований должна учитываться возможность изменения гидрогеологических условий площадки в процесс строительства и эксплуатации сооружения и предусматриваться гидроизоляция подземных конструкций; стоимость работ, необходимых для устранения подтопления подвала, составляет " данные изъяты " руб.

Таким образом, на момент дачи экспертом заключения наличие недостатков проданного объекта недвижимости подтверждалось заключением эксперта.

Вместе с этим, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" для разрешения спора, возникшего между сторонами неприменим, действует общее правило распределения бремени доказывания, установленное ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суду стороной ответчика представлено техническое заключение ГУП КК ПИ "Крайжилкоммунпроект", согласно которому обследование подвального и чердачного помещения инженером производилось " дата обезличена ", в результате обследования установлено, что для предотвращения попадания воды под стеновое ограждение технического подполья выполнена заделка швов примыкания бетонной отмостки к наружным стенам обмазочным гидроизоляционным материалом; выполнена заделка швов обмазочным гидроизоляционным материалом примыкания несущих и ограждающих конструкции к фундаменту внутри технического подполья по контуру жилого дома. Установлено наличие небольшого количества воды в средней и локально в северной части дома, причины появления которой не установлены. Протечки в пластиковых трубах водоснабжения и канализации отсутствуют. При обследовании подполья следов протечек и наличие воды не обнаружено. Дополнительных работ по устройству гидроизоляции не производилось, то есть существующая гидроизоляция, выполненная при строительстве, защищает от проникновения осадков и грунтовых вод; причины образования следов протечки с учетом выполненной гидроизоляции при строительстве и дополнительных работах, произведённых в течение 2012 г. не установлены.

Оценивая указанное заключение, суд пришёл к следующему выводу.

Учитывая, что имеются доказательства проведения работ по устранению имеющихся недостатков, суд не может использовать заключение эксперта в качестве доказательства стоимости работ, необходимых для устранения недостатков на момент рассмотрения дела, поскольку оно не является "актуальным", так как в результате проведения работ ответчиком после дачи заключения судебным экспертом, стоимость устранения недостатков уменьшилась.

Стороной истцов суду не представлено доказательств стоимости устранения недостатков, имеющихся на момент вынесения настоящего решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств стоимости работ по устранению недостатков на момент вынесения решения суда, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком только в том случае, если исковые требования удовлетворены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцам судебных расходов нет.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: