Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19892/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Титомир Е.В. по доверенности - Кувикова И.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титомир Елена Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Водовскому Василию Васильевичу в котором просила признать Водовского В.В. недостойным наследником к имуществу Водовской О.А., лишив его права наследования по закону, исключив Водовского В.В. из числа собственников земельного участка, площадью 726 кв.м., кадастровый N 23:43:01 32 005:0156, незавершенного строительством жилого дома, лит А, кадастровый N 23:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв.м., в том числе жилой площадью 89,7 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: " адрес обезличен ", ст. Елизаветинская, " адрес обезличен ", ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарая лит ГЗ, теплицы лит Г4, а так же квартиры , расположенной по адресу: " адрес обезличен " 1/3 доле.

Признать за ней (Титомир Е.В.) право общей долевой собственности в 1\2 доле земельного участка площадью 726 кв.м., кадастровый N 23:43:01 32 005:0156 и незавершенного строительством жилого дома, лит А, кадастровый N 23:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв.м., в том числе жилой площадью 89,7 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, находящегося по адресу: " адрес обезличен ", ст. Елизаветинская, " адрес обезличен ", а также ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарай лит ГЗ, теплицы лит Г4, а также квартиры расположенной по адресу: " адрес обезличен "; взыскать в ее пользу денежную компенсацию 1\2 доли стоимости квартиры , расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

Уточнив свои исковые требования, представитель истца Титомир Е.В. по доверенности Кувиков И.Н. просил суд исключить Водовского В.В. из числа собственников квартиры , расположенной по адресу: " адрес обезличен " 1/6 доле; признать за ней право общей долевой собственности в 1/6 доле названной квартиры, взыскать с Водовского В.В. в ее пользу денежную компенсацию в сумме 491 666 рублей в счет 1/6 доли стоимости проданной квартиры , расположенной по адресу: " адрес обезличен ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 215 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кувиков И.Н. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что от ранее заявленных требований в части признания ответчика недостойным наследником, лишении его права наследования по закону, исключении его из числа собственников земельного участка, площадью 726 кв.м., кадастровый N 23:43:01 32 005:0156, незавершенного строительством жилого дома, лит А, кадастровый N 23:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв.м., в том числе жилой площадью 89,7 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: " адрес обезличен ", ст. Елизаветинская, " адрес обезличен ", а также ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарая лит ГЗ, теплицы лит Г4; признании за ней (Титомир Е.В.) право общей долевой собственности в 1\2 доле земельного участка площадью 726 кв.м., кадастровый :43:01 32 005:0156 и незавершенного строительством жилого дома, лит А, кадастровый :43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв.м., в том числе жилой площадью 89,7 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: " адрес обезличен ", ст. Елизаветинская, " адрес обезличен ", а также ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарая лит ГЗ, теплицы лит Г4, истец Титомир Е.В. отказывается.

В суде превой инстанции представитель Титомир Е.В., действующий на основании доверенности, Кувиков И.Н. также пояснил, что 18 марта 2007 года умерла мать истца Водовская О.А. 04 сентября 2009 года. Титомир Е.В. обратилась к нотариусу о принятии наследства. В заявлении наследница было указано следующее наследственное имущество:

- 1\2 доли квартиры по адресу: " адрес обезличен ";

- 1\2 доли квартиры по адресу: " адрес обезличен ";

- 1\2 доли земельного участка и недостроенного домовладения по адресу: " адрес обезличен ", ст. Елизаветенская, " адрес обезличен ".

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Титомир Е.В. 02 ноября 2011 года, в котором было указано, что наследственное имущество состоит из 1\2 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: " адрес обезличен ", ст. Елизаветенская, " адрес обезличен ".

На оставшееся имущество документов нотариусом ей выдано не было, т.к. Водовским В.В. правоустанавливающие документы на это имущество представлены не были. Полагает, что право Титомир Е.В. в этой части нарушено, т.к. имущество, нажитое супругами в период совместной жизни, является их совместной собственностью, и должно входить в наследственную массу.

Ввиду того, что являясь наследницей по закону, наряду с ответчиком Водовским В.В. и Чесноковой М.В., Титомир Е.В. принадлежит 1/6 доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери.

Также представитель истца в суде пояснил, что право его доверительницы нарушено и в части того, что Водовский В.В. достоверно зная о ее правах в 2008 году продал одну из квартир - квартиру в " адрес обезличен ", в связи с чем, полагал, что Титомир Е.В. были причинены убытки, в виде неполучения дохода в размере 1/6 доли от покупной цены, т.е. 491 666 рублей. Полагал, что Водовский В.В. все это время незаконно распоряжался, принадлежащими Титомир Е.В. денежными средствами, в связи с чем, должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, и выплатить ей проценты в сумме 151 215 рублей.

Представитель истца Титомир Е.В. по доверенности Ищенко Э.Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Аксёнова А.Г., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд в исковых требованиях отказать, применив по делу срок исковой давности.

Третьи лица на стороне ответчика Чеснокова М.В. и нотариус Рубан Л.В., не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Титомир Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Кувикова И.Н., просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым просит исковые требования Титомир Е.В. - удовлетворить в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Титомир Е.В., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае усматривается, что спорное имущество: квартира по адресу: " адрес обезличен " квартира по адресу: " адрес обезличен ", на день открытия наследства, т.е. на 18 марта 2007 года, были оформлены на имя ответчика Водовского В.В.

К наследованию имущества, приобретенного в период брака, оформленного на имя одного из супругов, применяются нормы ГК РФ, а к оформлению этих наследственных прав применяются основы законодательства РФ о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1.

Из объяснений нотариуса нотариального округа г. Краснодара Рубан Л.В. установлено, что только по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена доля умершего в общем имуществе. Только в этом случае определенная доля будет входить в наследственную массу. По данному делу Титомир Е.В. с таким заявлением к нотариусу не обращалась, а переживший супруг Водовский В.В. такое согласие не давал. Вместе с тем, 27 декабря 2007 года в адрес наследницы Титомир Е.В. было отправлено уведомление о выдаче на имя Водовского В.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Так же истцу было разъяснено, что её согласия на выдачу этого документа по закону не требуется.

Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с принципом диспозитивности, отраженным в п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, наследники вправе не определять долю наследодателя в общем совместном имуществе, оформленным на имя пережившего супруга. При отсутствии согласия пережившего супруга на определении доли умершего супруга в общем имуществе и возникновения спора между наследниками, он подлежит разрешению в судебном порядке. Однако для защиты своих прав и законных интересов лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде. Соответственно пропуск срока исковой давности служит достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

До дня обращения в суд Титомир Е.В. не реализовала своего права на приобретение доли в имуществе, номинальным владельцем которого являлся ответчик Водовский В.В.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на обращение в суд за защитой своих прав должен исчисляться с 27 декабря 2007 года, когда нотариусом оформлено и направлено в адрес Титомир Е.В. соответствующее уведомление, поскольку с этого момента Титомир Е.В. должна была узнать о нарушении своего права, а значит Титомир Е.В. обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, т.к. ни истец, ни ее представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявили.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца Кувикова И.Н. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Титомир Е.В. в удовлетворении её исковых требования. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________