Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18580/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Бендюк А.К.

Стрыгиной С.С., Гордейчук Е.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябовол Нины Георгиевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Садчикова Карина Манучаровна и Рябовол Нина Георгиевна обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Краевой медицинский центр" о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой, в обоснование своих требований указали, что на основании трудового договора от 16.05.2011 года N 2/74 и приказа о приеме на работу N 27-J1C от 16.05.2011 года Садчикова К.М. была принята на работу в ООО "Краевой медицинский центр" на должность продавца. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 30.11.2011 года N 85-ЛС с этого времени трудовые отношения с ней работодателем были расторгнуты по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании трудового договора от 16.05.2011 года N 2/75 и приказа о приеме на работу N 28-ЛС от 16.05.2011 года Рябовол Н.Г. была принята на работу в ООО "Краевой медицинский центр" на должность продавца. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 30.11.2011 г. N 86-ЛС с этого времени трудовые отношения с ней были расторгнуты по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Причиной увольнения с точки зрения ООО "Краевой медицинский центр" послужили результаты инвентаризации, проведенной работодателем 31.10.2011 года и внезапной проверки - 22.11.2011 года, которые установили нарушения правил торговли, хотя в приказе об увольнении, основанием увольнения послужило их собственноручно написанное заявление. На основании приказа от 25.10.2011 года N 63-НВ "О проведении плановой инвентаризации" 31.10.2011 года в ортопедическом салоне, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 167, проводилась плановая инвентаризация имущества. По результатам которой был составлен акт в котором указано, что выявлена пересортица, по количеству и сумме: недостача 66 единиц на сумму 3 848,34 рублей и выявлен излишек - 1 341,84 рублей. В товарном отчете N 6 от 01.11.2011 года работодатель преднамеренно изменил розничную сумму товара, полученную от ООО "Русская тройка", с 30 163 рублей, на сумму 34 346,80 рублей в целях искусственного создания недостачи, как следствия - создание основания для увольнения, и опорочивания имени истцов. Эти данные не соответствуют товарному отчету проверенному и подписанные директором и бухгалтером.

В товарном отчете N 6 от 01.11.2011 года наценку увеличили специально до 48,07892%, чтобы организовать недостачу, при том, что в действительности наценка составляет всего 30%. Согласно товарного отчета N 7 от 30.11.2011 года остаток товара составляет на сумму 194 639, 75 рублей, по инвентаризационным описям на 30.11.2011 года остаток товара, сданного ими, составил 195 028, 01 руб. При этом работодатель составил акт о недостаче, которой не было по их же документам. В отчетах N 6 и 7 подписи Садчиковой К.М. и Рябовол Н.Г. подделаны. В результате противоправных действий ООО "Краевой медицинский центр" истцы испытывали моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы и их представитель свои требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО "Краевой медицинский центр" в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2012 года в иске Садчиковой К.М. и Рябовол Н.Г. о взыскании морального вреда, было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рябовол Нина Георгиевна просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение истца, представителя соистца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Садчиковой К.М. и Рябовол Н.Г., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что Садчикова К.М. и Рябовол Н.Г. работали в ООО "Краевой медицинский центр" в должности продавцов на основании трудового договора от 16.05.2011 года N 2/74 и N 2\75, соответственно.

При приеме на работу с Садчиковой К.М. и Рябовол Н.Г. были заключены 16.05.2011 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 30.11.2011 года N 85-ЛС и N 86-ЛС трудовые отношения с Садчиковой К.М. и Рябовол Н.Г. были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 года в иске Садчиковой К.М. и Рябовол Н.Г. к ООО "Краевой медицинский центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

Решением от 03.05.2012 года установлено, что причиной увольнения Садчиковой К.М. и Рябовол Н.Г. послужили результаты проведенной инвентаризации 31.10.2011 года и внезапной проверки 22.11.2011 года, установивших нарушения правил торговли, в связи с чем трудовые отношения с последними были правомерно расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом трудовой договор был расторгнут с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со справкой об исследовании N 531-И от 08.06.2012 года, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД по КК отделом применения экспертно-криминалистических средств и методов, подписи в товарном отчете N 6 от 01.11.2011 года и в товарном отчете N 7 от 30.11.2011 года, вероятно выполнены не Садчиковой К.М., а иным лицом.

В соответствии со справкой об исследовании N 532-И от 08.06.2012 года, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД по КК отделом применения экспертно-криминалистических средств и методов, подписи в табельном учете рабочего времени от 30.11.2011 года, табельном учете рабочего времени от 31.10.2011 года, табельном учете рабочего времени от 30.09.2011 года, табельном учете рабочего времени от 31.08.2011 года, табельном учете рабочего времени от 31.07.2011 года, вероятно выполнены Рябовол Н.Г., подписи в товарном отчете N 6 от 01.11.2011 года и в товарном отчете N 7 от 30.11.2011 года не представляется возможным идентифицировать, по причине несопоставимости экспериментальных образцов и подписи находящейся в товарном отчете N 6 от 01.11.201 года и в товарном отчете N 7 от 30.11.2011 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон - трудового договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что экспертное исследование подписей истцов в бухгалтерских документах носило вероятностный характер, неправомерность действий должностных лиц ответчика в отношении истцов установлена не была, нарушение норм трудового законодательства со стороны ответчика, также не имелось, в связи с чем доводы Садчиковой К.М. и Рябовол Н:Г. о том, что ООО "Краевой медицинский центр" причинил им моральный вред суд посчитал не состоятельными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно отказывая в удовлетворении исковых требований истцам Садчиковой К.М. и Рябовол Н:Г., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________