Определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 4г-8931/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Петрова В.Ю., поступившую в краевой суд 27 сентября 2012 года, на решение Ейского районного суда от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 года по делу по иску Петрова В.Ю. к Богданову И.В., Богдановой В.А., третье лицо Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Ю. обратился в суд с иском к Богданову И.В., Богдановой В.А. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования истец мотивировал тем, что *** умер его сын " Ф.И.О. "4, которому при жизни принадлежало домовладение по адресу: ***. Истец является единственным наследником. В *** он узнал, что правообладателем жилого дома и земельного участка по указанному адресу являются ответчики Богданов И.В. и Богданова В.А. по *** доле каждый на основании решения Ейского районного суда от 15 декабря 2009 года. Впоследствии определением Ейского районного суда от 17 июня 2010 года решение Ейского районного суда от 15 декабря 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенная между " Ф.И.О. "4 и Богдановыми, недействительна. *** супруги Богдановы заключили с " Ф.И.О. "4, от имени которого по доверенности действовал " Ф.И.О. "1, предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по ул. *** в ст. ***. *** Богданов И.В. и Богданова В.А. заключили с " Ф.И.О. "4 основной договор купли-продажи. " Ф.И.О. "1, действовавший по доверенности от " Ф.И.О. "4, отрицает свои подписи в предварительном договоре от ***. По мнению истца, подпись " Ф.И.О. "4 в основном договоре отличается от его подписи в нотариальной доверенности, выданной " Ф.И.О. "1 Передаточный акт на имущество и ключи от дома " Ф.И.О. "4 супругам Богдановым не передавал, Богдановы в домовладение не вселялись. В дальнейшем истец и его представитель дополнили исковые требования, указав, что заключенный между доверенным лицом " Ф.И.О. "4 " Ф.И.О. "1 и Богдановыми второй предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от *** также является недействительным.

Истец просил суд признать недействительными копию предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, от ***, заключенного между Богдановым И.В., Богдановой В.А. и доверенным лицом " Ф.И.О. "4 " Ф.И.О. "1, предварительный договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от ***, заключенный между Богдановым И.В., Богдановой В.А. и доверенным лицом " Ф.И.О. "4 " Ф.И.О. "1, копию договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от ***, заключенного между Богдановым И.В., Богдановой В.А. и " Ф.И.О. "4, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Богданова И.В. и Богдановой В.А. на спорные жилой дом и земельный участок по *** доле каждого, восстановить право собственности умершего " Ф.И.О. "4 на спорные жилой дом и земельный участок, возложить на Богданова И.В. и Богданову В.А. обязанность возвратить наследнику (правопреемнику) " Ф.И.О. "4 Петрову В.Ю. все имеющиеся в их распоряжении документы на спорные жилой дом и земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КК обязанность аннулировать записи о регистрации права собственности Богданова И.В. и Богдановой В.А. на спорные жилой дом и земельный участок по *** доле каждого, погасить соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав, восстановить записи о регистрации права собственности умершего " Ф.И.О. "4 на спорные жилой дом и земельный участок, выдать правопреемнику " Ф.И.О. "4 Петрову В.Ю. дубликат договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от *** и свидетельство о регистрации права собственности " Ф.И.О. "4 на спорные объекты недвижимости.

Решением Ейского районного суда от 25 января 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 года решение Ейского районного суда от 25 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров В.Ю. просит отменить решение Ейского районного суда от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 года, принять по делу новое судебное постановление, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "4 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. *** в ст. *** *** района, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного " Ф.И.О. "4 с " Ф.И.О. "2, интересы которой по доверенности представляла " Ф.И.О. "3, получены свидетельства о государственной регистрации права серии *** N *** и N *** от ***. При этом стоимость дома определена сторонами в сумме *** рублей, а земельного участка ? *** рублей.

*** между " Ф.И.О. "4, в интересах которого действовал " Ф.И.О. "1 на основании нотариальной доверенности серии *** N *** от ***, и супругами Богдановым И.В., Богдановой В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N *** по ул. *** в ст. *** *** района, стоимость отчуждаемых объектов определена в сумме *** рублей.

Доводы ответчиков Богдановых о том, что они планировали получить кредит в АК *** РФ в *** отделении N ***, после чего произвести окончательный расчет за приобретаемый дом и земельный участок, подтверждены соответствующими доказательствами.

" Ф.И.О. "1 имел полномочия подписывать от имени " Ф.И.О. "4 спорные договоры и получать денежные средства на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Решением Ейского районного суда от 15 декабря 2009 года за Богдановым И.В. и Богдановой В.А. в равных долях было признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, на основании чего Богдановы зарегистрировали свое право на спорные объекты недвижимости.

Однако определением Ейского районного суда от 17 июня 2010 года удовлетворено заявление Петрова В.Ю. (отца " Ф.И.О. "4), решение Ейского районного суда от 15 декабря 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 12 ноября 2009 года " Ф.И.О. "4 умер, а наследником первой очереди после его смерти является Петров В.Ю. Впоследствии определением Ейского районного суда от 08 июня 2011 года исковое заявление Богданова И.В., Богдановой В.А. к Петрову В.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по ул. *** в ст. *** оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Свидетель " Ф.И.О. "1 показал, что подписи в предварительных договорах от *** и *** ему не принадлежат, не отрицает получение от Богдановых *** рублей, а также написание им расписки от *** на указанную сумму.

Между тем согласно выводам судебной экспертизы почерка N *** от *** подписи " Ф.И.О. "1 в предварительных договорах купли-продажи от *** и *** выполнены одним лицом, а именно " Ф.И.О. "1 Подписи от имени " Ф.И.О. "4 в копии договора купли-продажи от ***, а также его подписи в сравниваемых для исследования договоре купли-продажи от ***, нотариальной доверенности от ***, выполнены одним лицом " Ф.И.О. "4

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. *** в ст. ***, от ***, заключенный ранее между " Ф.И.О. "2, в интересах которой действовала по доверенности " Ф.И.О. "3, и " Ф.И.О. "4, по условиям которого стоимость приобретаемых " Ф.И.О. "4 жилого дома и земельного участка составила *** рублей ( *** рублей ? жилой дом и *** рублей ? земельный участок). За период с *** по *** технические характеристики жилого дома не изменились, о чем свидетельствует договор купли-продажи и технический паспорт на домовладение, изготовленный по состоянию на ***.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу закона может быть заявлено в течение одного года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно удовлетворил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства стали известны истцу еще ***, когда Петров В.Ю. обратился в Ейский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2009 года.

С требованиями о признании недействительными указанных договоров истец впервые обратился в суд только ***, то есть после истечения срока исковой давности. Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и не ходатайствовал о его восстановлении.

При таких обстоятельствах судом верно отказано Петрову В.Ю. в иске.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Петрова В.Ю. на решение Ейского районного суда от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 года по делу по иску Петрова В.Ю. к Богданову И.В., Богдановой В.А., третье лицо Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева