Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-5644/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре - Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дейнеко Н.П. на решение Красноармейского районного суда от 17.01.2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко Н.П. и Трохан В.И. обратились в суд с иском к Трохан И.Л. о выделении супружеской доли умершего " Ф.И.О. "9 на жилой дом литер "А.а" и земельный участок, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", ст. Старонижестеблиевская, " адрес обезличен ". Кроме того, просили признать договор дарения, заключенный между " Ф.И.О. "8 и Пономарёвой О.И. от " дата обезличена ", недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "6 и Трохан В. И. вышеуказанного имущества.

Требования обоснованы тем, что " дата обезличена " умер " Ф.И.О. "9, то есть сын " Ф.И.О. "6 и отец Трохан В.И. Наследственное имущество, оставшееся после его смерти состоит из вышеуказанного имущества, которое приобретено ответчиком " Ф.И.О. "8 во время брака с " Ф.И.О. "9

Ответчик Трохан И. Л. исковые требования не признала, ее представитель пояснил, что " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 заключили брак " дата обезличена " После заключения брака жене присвоена фамилия Трохан. До вступления в брак Кириченко (Трохан) И.Л. и Кириченко (Пономаревой) О.В. принадлежала на праве долевой собственности квартира в доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Данная квартира продана в " дата обезличена " году. Денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры потрачены на покупку спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Таким образом, спорная недвижимость является ее личной собственностью и к совместной собственности супругов не относится.

Третье лицо Пономарева О.И. также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорное имущество приобретено Трохан И. Л. за счет личных средств, полученных от продажи квартиры в " адрес обезличен " и принадлежавшей Кириченко (Трохан) И.Л. и " Ф.И.О. "11 до заключения брака Трохан И. Л. и " Ф.И.О. "9 Законных оснований для признания договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, не имеется, так как сделка произведена открыто, по обоюдному согласию сторон с соблюдением всех её условий.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дейнеко Н.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон и выводы суда не доказаны, а также ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Дейнеко Н.Н. и ее представитель по доверенности Моздор Н.А. просили отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, добрачных денежных средств не имелось, супруг работал, имущество является совместно нажитым.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трохан И.Л., его представитель по доверенности Некрасов В.К., а также третье лицо Пономарева О.И. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что Трохан (Кириченко) И.Л., " Ф.И.О. "16 в равных долях принадлежала квартира в доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " на основании договора мены от " дата обезличена ", которую они продали согласно договора купли-продажи от " дата обезличена ". Кириченко И.Л. и Трохан И.А. заключили брак " дата обезличена " После переезда Кириченко И.Л. в " адрес обезличен " на имя Кириченко И.Л. в ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" " адрес обезличен " открыт расчетный счет, на который поступили ее личные денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей, полученные от продажи квартиры. Данные денежные средства Трохан (Кириченко) И.Л. сняты в связи с переездом в Краснодарский край и внесены на расчетный счет Краснодарского отделения Сбербанка России . На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от " дата обезличена " " адрес обезличен " Трохан И.Л. приобрела в собственность спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом за " данные изъяты " рублей. " дата обезличена " " Ф.И.О. "9 умер. На основании договора дарения от " дата обезличена " " Ф.И.О. "12 приобрела в собственность указанный земельный участок с жилым домом.

Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой, соотносятся с письменными доказательствами, а также с другими материалами дела и подтверждают факт приобретения Трохан И. Л. спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом за счет личных средств, полученных от продажи квартиры. Кроме того, факт продажи Трохан И. Л. квартиры в 2003 году подтверждает сам истец Дейнеко Н.П. в своих возражениях от " дата обезличена "

Расписка от " дата обезличена ", предоставленная истцами, совершена после сделки по покупке Трохан И.Л. недвижимости в ст. Старонижестеблиевской, не опровергает обстоятельств приобретения Трохан И. Л. спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом за счет личных средств.

Ссылка в жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд е первой инстанции допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако, таких обоснований суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, отказывая в иске, правильно применил ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК и пришел к верному выводу о том, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобретен Трохан И. Л. за счет личных средств, полученных от продажи квартиры в доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и к совместной собственности супругов не относится.

Доводы истцов о приобретении квартиры по адресу: в " адрес обезличен " дом 18 " адрес обезличен " после заключения брака Трохан И. Л. и " Ф.И.О. "9, а также о наличии долга, который образовался при приобретении Трохан И. Л. в собственность спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом не подтверждены, доказательства в обоснование данных обстоятельств не представлены. Утверждение о том, что " Ф.И.О. "9 фактически состоял в брачных отношениях с Трохан И.Л. с " дата обезличена " года противоречат материалам дела, поскольку брак был заключен " дата обезличена ", о чем указывается в апелляционной жалобе и не отрицается истцом.

Оснований для признания заключенного между Трохан И.Л. и Пономарёвой О.И. договора дарения спорного земельного участка с жилым домом, не имеется. Стороны с взаимного волеизъявления и обоюдного согласия, открыто, заключили указанный договор, выполнили его регистрацию в Красноармейском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю, при этом Трохан И.Л., на момент заключения договора, являлась законным собственником объектов недвижимости.

Поскольку доводы истцов не нашли подтверждения и не основаны на доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 17.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: