Определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 4г-4074/12

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 03 мая 2012 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 ноября 2011 года по делу по иску Пикуля Л.И. к Пикуля В.Д., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Пикуля Л.И. обратилась в суд с иском к Пикуля В.Д., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.

В обоснование указала, что решением Советского районного совета народных депутатов пр.08 от 19 апреля 1991 г. был утверждён приказ НПО "Прогресс" СК НИИ животноводства от 30 января 1991г. о выделении её супругу Пикуле В.Д. для строительства индивидуального жилого дома земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. по " адрес обезличен " " адрес обезличен ", в " адрес обезличен ", в связи с чем 03 июля 1991г. выдан Государственный акт на право пользования землёй, а также составлен акт об отводе земельного участка. При обмере указанного земельного участка кадастровым инженером установлена фактическая площадь участка, расположенного в пределах красных линий, в " данные изъяты " кв.м.

22 декабря 1998г. был оформлен акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, а 28 июля 1999г. Пикуля В.Д. (супруг) подарил ей жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Сделка прошла государственную регистрацию, и она получила свидетельство о праве собственности от 20 августа 1999 года. Являясь собственницей жилого дома, она произвела перепланировку, которая не затронула несущие конструкции дома, о чем свидетельствует техническое заключение от 01 июля 2011 года. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости она получила отказ, т.к. при наличии документов о ее праве собственности на жилой дом ее право на земельный участок не подтверждено. До настоящего времени участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Пикуле В.Д. В приватизации земельного участка на ее имя было незаконно отказано.

Пикуля В.Д. иск признал, ссылаясь на то, что при дарении жилого дома принадлежащие ему права на земельный участок перешли к одаряемой Пикуля Л.И. в полном объеме. Как правопреемник она самостоятельно должна решать вопрос о приватизации земельного участка.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2011г. за Пикуля Л.И. признано право собственности на земельный участок, мерою " данные изъяты " кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: г " адрес обезличен ".

Жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", сохранен в перепланированном состоянии. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанный жилой дом и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что Пикуля Л.И. в силу положений ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет право на оформление бесплатно в собственность земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Оформлению в упрощенном порядке прав на земельный участок истцу препятствует наличие сведений в первоначальных землеотводных документах - решении Советского районного совета народных депутатов пр.08 от 19 апреля 1991 г., Государственном акте на право пользования землёй, акте об отводе земельного участка о выделении в бессрочное пользование земельного участка супругу истца -Пикулю В.Д.

Приватизация это передача (перерегистриция или переоформление) в собственность ранее предоставленного земельного участка.

Следовательно, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к Пикуля Л.И. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома -супруга Пикуля В.Д. перешло право пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним землепользователем - Пикулей В.Д., то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Пикуля Л.И. как лицу, обладающему правом пользования участком.

Обоснованным является вывод суда о праве истца на переоформление в собственность фактически занимаемого земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м., представляющего собой единый массив с расположением на нем узаконенных построек, в согласованных границах с землепользователями смежных земельных участков, в пределах красных линий. Требование о самозахвате земельного участка, как к первоначальному застройщику, так и к последующему собственнику жилого дома с 1991г. не предъявлялись.

Признание права на земельный участок за истцом осуществлено судом в порядке ст.59 ЗК РФ. При этом доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку законом для данной категории дел такой порядок не установлен.

Необходимые обстоятельства для сохранения жилого дома в перепланированном состоянии судом установлены, поэтому удовлетворение иска в этой части соответствует требованиям ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводов о неправильном применении судом норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда О.Л.Никольская