Решение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 г.
(Извлечение)

Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Онопко В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителей СКУ Ростехнадзора Головнева А.В., Грось Э.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Берулава Г.А. Каландия Т.А., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения судьи районного суда. Как следует из представленного административного материала, в период с 24.05.2012 г. по 30.05.2012 г. согласно распоряжению заместителя руководителя СКУ Ростехнадзора от 18.05.2012 г. N 2204-Р государственный инспектором Сочинского отдела по техническому надзору СКУ Ростехнадзора Масловым Д.В. в составе рабочей группы проводилась плановая выездная проверка в отношении НОУ ВПО "Международный инновационный университет", в ходе которой были выявлены нарушения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4).

Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, т.е. при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

Пунктом 3 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Приказ Ростехнадзора от 7 апреля 2011 г. N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", выделяя такой вид опасного производственного объекта как "площадка лифтового хозяйства", прямо говорит о том, что данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов). Следовательно, опасными считаются не любые лифтовые площадки, на которых находятся лифты, а лишь те, на которых лифты используются (по своему назначению).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении Берулава Г.А., судья районного суда исходил из того, что на момент проведения проверки эксплуатация лифтов на объекте не осуществлялась.

При этом судья указал, что согласно приказу ректора НОУ ВПО "Международный инновационный университет" от 14.09.2011 г. N ПБ-ПР-11-05/2 эксплуатация лифтов была приостановлена до окончания проведения ремонтных работ (ориентировочно до 01.07.2012 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правомерными являются выводы судьи районного суда о том, что в действиях Берулава Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении Берулава Г.А. прекращено обоснованно.

Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Онопко В.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда: