Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе г. Сочи Горшениной Т.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2012 года и возражениям Ступак Н.Н.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступак Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе г. Сочи о взыскании инфляционных убытков.

В обоснование требований указано, что он является инвалидом группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27 июня 2006 года с Управления социальной защиты населения в Хостинском районе г.Сочи в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.06.2006г. в размере 212360 руб. 91 коп. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда, просил взыскать с ответчика инфляционные убытки в размере 58875 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель Ступак Н.Н. по доверенности Воробьев И.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2012 года иск Ступак Н.Н. удовлетворен.

Суд взыскал с Управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе г. Сочи в пользу Ступак Н.Н. денежную сумму в размере 58875 руб. 49 коп., образовавшуюся в результате существенной просрочки выплаты части положенного Ступак Н.Н. возмещения вреда в период с 01 июля 2000г. по 27 июня 2006г.

В апелляционной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе г. Сочи Горшениной Т.Н. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу Ступак Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7, от 11.05.2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как следует из материалов дела, Ступак Н.Н. является инвалидом группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27 июня 2006 года с Управления социальной защиты населения в Хостинском районе г.Сочи в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.06.2006г. в размере 212360 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Ступак Н.Н. с 2000 года, ответчиком своевременно не выплачены в надлежащем объеме и своевременно не проиндексированы. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии судебных постановлений в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

Согласно материалам дела, общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) правильно определена судом первой инстанции за период с 01.07.2000 года по 27 июня 2006 года в размере 58875 руб. 49 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Ступак Н.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: