Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18427/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Казакова Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терентьева Н.С. - Енина А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Н.С. обратился в суд с иском к Максимову В.И., администрации Центрального района г. Сочи о признании недействительным акта о разделе земельного участка; о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.10.1993 года; о признании недействительным государственного акта на право пожизненного наследуемого владения; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 07.10.2003 года, о признании права собственности за Терентьевым Н.С. на земельный участок; об аннулировании записи о регистрации.

Истец просил признать недействительным акт "О разделе земельного участка" между участниками общей долевой собственности на дом по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в части предоставления З. А. земельного участка, площадью 314 кв.м., признать недействительным постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.10.1993 года за N706/4 "О выдаче государственного акта на право пользования земельным участком по " адрес обезличен "", признать недействительным государственный акт серии КК-1 N426371001623 на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,0341 га, выданный на имя З. А. для ведения личного подсобного хозяйства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 07.10.2003 года на имя Максимов В. И. на часть земельного участка, площадью 314 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", признать за Терентьевым Н.С. право на земельный участок в соответствии с долей 14/84 собственности на дом по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", аннулировать запись регистрации в ЕГРП о праве собственности Максимов В. И. на земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель Максимов В. И. - Максимов Т.С. и адвокат Чумаков М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель администрации Центрального района г. Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Подвигиной Д.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление.

Блудова Н.А., Шабалина Л.В. и представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении иска Терентьева Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Терентьева Н.С. - Енин А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Терентьева Н.С. - Енина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Максимовой Т.С. - Чумакову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела видно, что основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 15.10.1993 года за N706/4 З. А. был выдан акт на право пожизненного наследуемого владения, на земельный участок, площадью 314 кв.м., расположенного в " адрес обезличен ".

После смерти З. А. наследником земельного участка стал Максимов В. И., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7.10.2003 года.

Терентьева Л.С. являлась собственником 14/48 долей дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

30.05.2008 года между Терентьевой Л.С. и Терентьевым Н.С. был заключен договор дарения доли 14/84 жилого дома 21 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Представитель администрации г. Сочи просил суд отказать в удовлетворении требований истца, так как им пропущен срок обращения в суд.

Из материалов дела видно, что Терентьев Н.С. оспаривает постановление администрации г. Сочи от 15.10.1993 года за N706/4.

Судом установлено, что истцу о нарушении его прав в части издания постановления от 15.10.1995 года стало известно в сентябре 2011 года, тогда как в суд он обратился спустя пять месяцев 21.03.2012 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представили доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока.

Кроме того, истец не указал на обстоятельства, по которым постановление администрации г. Сочи подлежит отмене, в чем конкретно были нарушены его права в момент его вынесения, либо нормы закона действующего на момент его вынесения, доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Терентьева Н.С.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: