Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаченко О. В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаченко О. В. обратился в суд с иском к нотариусу Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г., третьи лица Исаченко Н.Д., Исаченко М.О., Исаченко Т.О. о понуждении нотариуса внести изменение в договор дарения квартиры в части определения долей одаряемых.

Истец просил обязать нотариуса Стасову Т.Г. внести изменения в договор дарения доли квартиры от 23 августа 1994г. в части условия определения долей одаряемых: по 1/8 доли каждой дочери вместо указанных в договоре 3/8 доли каждой.

В судебном заседании истец Исаченко О. В. поддержал исковые требования.

Нотариус Сочинского нотариального округа Стасова Т.Г. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Исаченко Н.Д. и ее представитель Бобылева Ю.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых заявлений по причине пропуска срока исковой давности, так как с момента заключения договора дарения квартиры прошло 18 лет.

Исаченко Т.О.. Исаченко М.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска истца отказать.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 июня 2012г. в удовлетворении иска Исаченко О. В. отказано.

В апелляционной жалобе Исаченко О. В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором N1129 от 12.04.1993г. Исаченко О. В., Исаченко Н.Д., Исаченко М.О., Исаченко Т.О. приобрели в общую долевую собственность квартиру по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

В соответствии с договором дарения от 23.08.1994г. Исаченко О. В. подарил принадлежащую ему 1\4 долю квартиры по " адрес обезличен " несовершеннолетним детям: Исаченко М.О., Исаченко Т.О.

Договор зарегистрирован в БТИ 30.08.1994г.

Таким образом, Исаченко О. В., распорядился принадлежащей ему долей квартиры, которая, исходя из равенства долей составила 1\4 долю квартиры, путем заключения договора дарения принадлежащий ему доли с Исаченко Н.Д.- законным представителем несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2011г. по иску Исаченко О. В. к нотариусу Стасовой Т.Г. о признании незаконным определения долей в праве общей собственности в договоре дарения доли квартиры от 23.08.1994г., которым суд отказал Исаченко О. В. в удовлетворения требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Исаченко О. В. лично подписывал договор дарения квартиры у нотариуса, и данное обстоятельство прямо указывает на осведомленность истца о совершенном нотариальном действии с момента заключения данного договора, т.е. 18 лет назад.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между сторонами по сделке дарения, а именно Исаченко О. В., Исаченко Н.Д., Исаченко М.О., Исаченко Т.О. дополнительных соглашений по изменению условий договора не заключалось.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нотариус Стасова Т.Г. не являлась стороной сделки дарения по заключенному 23.08.1994г. договору дарения доли квартиры.

Таким образом, нотариус не наделена полномочиями по внесению изменений в условия договора дарения, заключенного между Исаченко О. В.. Исаченко Н.Д., Исаченко М.О., Исаченко Т.О.

Требования истца об обязании нотариуса выдать на руки изменение договора не основано на законе и противоречат ФЗ РФ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Исаченко О. В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: