Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-9565/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Предко Е.М. на решение Красноармейского районного суда от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предко В.М. обратился в суд с иском к Предко Е.М. о признании незавершенного строительством магазина "Продукты" по адресу: ст. Марьянская " адрес обезличен " совместным супружеским имуществом с Предко Е.М. и признании за ним право собственности на 1\2 долю магазина.

В обоснование исковых требований указал, что с ответчицей Предко Е.М. состоял в зарегистрированном браке с " дата обезличена " В период зарегистрированного брака на земельном участке, принадлежащим ответчице, было построено здание магазина "Продукты" (объект незавершенного строительства). " дата обезличена " брак между Предко В.М и Предко Е.М. был прекращен. Строительные работы по магазину Предко В.М. выполнял сам, так как по профессии строитель. На момент строительства магазина у него имелись личные сбережения в размере " данные изъяты " рублей, что подтверждается сберегательной книжкой на его имя, на которые он приобретал стройматериалы для магазина. В период строительства магазина ответчица Предко Е.М. не работала, так как у них был маленький ребенок. У ответчицы также имелись личные денежные средства от продажи дачи, из которых " данные изъяты " рублей она также вложила в строительство магазина.

Предко Е.М. обратилась в суд со встречным иском о признании здания магазина ее личным имуществом и взыскании в ее пользу " данные изъяты " рублей за движимое имущество: бензопилу, перфоратор, культиватор.

В обоснование заявленных требований указала, что " данные изъяты " рублей - ее личные денежные средства, которые она передала Предко В.М., и он внес на свой личный счет в Сбербанке РФ, поэтому недостроенный магазин "Продукты" просила признать ее личной собственностью. Движимое имущество: перфоратор, культиватор и бензопилу Предко В.М. забрал, поэтому просила взыскать денежную компенсацию в сумме " данные изъяты "

В судебном заседании Предко В.М. свои исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании Предко Е.М. свои исковые требования поддержала.

Решением Красноармейского районного суда от 21 марта 2012 года исковые требования Предко В.М. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Предко Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Предко Е.М. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Предко В.М. не работал, магазин построен на ее денежные средства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Предко В.М. по доверенности Браславец О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась Предко Е.М., представитель Предко В.М. по доверенности Браславец О.Н. Предко В.М. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Предко Е.М., представителя Предко В.М. по доверенности Браславец О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на момент начала строительства спорного магазина на сберегательной книжке Предко В.М. имелись денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей, которые были вложены в строительство магазина, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией сберегательной книжки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что здание магазина "Продукты" является совместной супружеской собственностью, так как в строительство магазина были вложены денежные средства Предко В.М. и Предко Е.М.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

П. 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела видно, что Предко Е.М. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что переданная Предко В.М. на строительство магазина сумма в размере " данные изъяты " рублей является ее личными денежными средствами. Доказательств, что движимое имущество находится у Предко В.М., Предко Е.М. в суд не представила.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании за Предко В.М. права собственности на 1/2 незавершенного строительством магазина "Продукты" по адресу: ст. Марьянская " адрес обезличен " и обоснованно отказал во встречных исковых требованиях Предко Е.М. о признании здания магазина "Продукты" по адресу ст. Марьянская, " адрес обезличен " ее личной собственностью и взыскании денежной компенсации за движимое имущество: бензопилу, перфоратор, культиватор в сумме " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса

Таким образом, суд правомерно взыскал с Предко Е.М. в пользу Предко В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью, суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: