Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-10352/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайко Н.Н. по доверенности Майдан В.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайко Н.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих доводов указал, что с " дата обезличена " года по настоящее время он непрерывно владеет земельным участком площадью 9 948,61 кв.м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером расположенным по адресу: " адрес обезличен ", с.В-Юрт, в районе с/т " " данные изъяты "", между участками магистрального газопровода Майкоп-Самурская-Сочи. Указанный земельный участок был предоставлен ему и " Ф.И.О. "9 в аренду сроком на 25 лет приказом совхоза "Октябрьский", однако, никакого договора аренды они не подписывали. За указанный период времени никто не заявлял своих прав на спорный земельный участок. На земельном участке он за свои средства высадил фруктовые деревья, установил стационарную пасеку, возвел пчеловодческий домик, участок находится в ухоженном состоянии. Просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок, обязать Сочинский филиал ФГБУ "Кадастровая палата" поставить земельный участок на кадастровый учет с координатами границ по его заявлению и обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок

В судебное заседание представитель Сайко Н.Н. - Майдан B.C. иск поддержала.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Радионов Т.В. против иска возражал

Третье лицо Раклов А.С. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ГУП КК "Октябрьский" в судебное заседание не явился.

Представитель Сочинского отдела Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направив отзыв об отказе в иске.

Представитель Хостинского отдела УФРС по КК в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сайко Н.Н. по доверенности Майдан В.С. просит указанное решение суда отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Приказом от " дата обезличена " овощеводческого совхоза " " данные изъяты "" агропромышленного объединения " " данные изъяты "" " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "6 был передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1 га. Однако земельный участок не был сформирован в установленном порядке, земельный участок площадью 528 га, в состав которого, как утверждает представитель Сайко Н.Н., входит спорный земельный участок, был предоставлен совхозу " " данные изъяты "" лишь в " дата обезличена " году. Совхоз "Октябрьский" собственником спорного земельного участка не являлся. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что стороны совершили какие-либо действия в целях исполнения указанного приказа, А именно заключили договор аренды. Более того, истец указал, что договор аренды земельного участка не заключался.

П. 2 ст. 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, которая сама собой устраняет возможность сомнений в принадлежности земельного участка и тем самым исключает добросовестное приобретение его по давности.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Сайко Н.Н. в установленном порядке по вопросу предоставления ему земельного участка для пчеловодства либо других целей, не связанных со строительством обращался, не обращался.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания за Сайко Н.Н. права собственности на земельный участок площадью 9948,61 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с. В-Юрт, в районе с/т " " данные изъяты "", в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: