Определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 44г-2636/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Торосяна Л.В., поступившую в краевой суд 17 сентября 2012 года, на решение Анапского городского суда от 10 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 года по делу по иску Руновой С.А. к Торосяну Л.В. о признании права долевой собственности на жилой дом, признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Рунова С.А. обратилась в суд с иском к Торосяну Л.В. о признании права долевой собственности на жилой дом, признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в гражданском браке с *** по *** годы, вели общее хозяйство, жили одной семьей по адресу: ***. В *** году у сторон родилась дочь " Ф.И.О. "1 В *** году на совместные деньги с целью строительства жилого дома для совместного проживания у администрации г. Анапа приобретен земельный участок площадью *** кв. м по указанному адресу и присоединен к основному земельному участку. С *** по *** годы построен трехэтажный дом общей площадью *** кв. м, часть первого этажа ? действующий магазин с отдельным входом. Основные средства для строительства предоставлены истцом, так как она работала предпринимателем, а ответчик работал у нее реализатором, в связи с чем, по мнению истца, у нее возникло право на *** долю в общей собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Решением Анапского городского суда от 10 января 2012 года иск удовлетворен частично.

За Руновой С.А. признано право собственности на *** долю незавершенного строительством двухэтажного с мансардным этажом жилого дома со встроенным магазином по указанному адресу.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 года решение Анапского городского суда от 10 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торосян Л.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

21 сентября 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 11 октября 2012 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия ? по решению суда, на общее имущество указанных лиц может быть установлена долевая собственность.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Торосян Л.В. является собственником домовладения N *** по ул. *** в г. *** согласно свидетельству о наследовании по закону от ***.

Согласно договору купли-продажи от *** он приобрел в собственность у администрации МО г-к Анапа земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по ул. *** для индивидуального жилищного строительства. Часть данного земельного участка площадью *** кв. м передана ответчику бесплатно в порядке ст. 36 ЗК РФ, а часть площадью *** кв. м ? за плату.

В *** году Торосяну Л.В. разрешено переоборудование недостроенного здания гаража с мастерской в двухэтажный с мансардой жилой дом со встроенным магазином по ул. ***, что подтверждается выпиской из протокола N *** от *** Экспертного межведомственного инвестиционного Совета при администрации г. Анапы и постановлением главы МО г-к Анапа N *** от ***.

Строительство жилого дома с магазином фактически началось с *** года.

*** ответчиком представлены документы на государственную регистрацию в упрощенном порядке жилого дома площадью *** кв. м литер ***, где указаны три этажа, год ввода в эксплуатацию ***, однако *** государственная регистрация прекращена на основании заявления ответчика, отказавшегося от регистрации.

С *** года стороны проживали фактически одной семьей по адресу: ***, вели общее хозяйство. *** у них родилась дочь " Ф.И.О. "1, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ***.

*** истец зарегистрировала ИЧП " ***" по адресу: ***, вид деятельности ? розничная торговля. Согласно реестрам ИФНС России по г. Анапе о доходах физических лиц за *** годы ответчик является работником ИП *** и имел доход в *** году ? *** рублей, *** году ? *** рублей, *** году ? *** рублей. *** ИП *** подано уведомление в ИФНС России по г. Анапе о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом вид деятельности указан как розничная торговля мясом, место осуществления деятельности ? ***.

*** зарегистрировано ООО " ***", учредителями которого являются Рунова С.А., " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 Согласно выписке по счету ООО " ***" за период с *** по ***, выданной ОАО " ***", ООО " ***" осуществляло коммерческую деятельность, у Общества имелись значительные поступления денежных средств по расчетному счету, а с учетом того, что истец является учредителем данного юридического лица, она имела доход в виде *** части прибыли ООО " ***".

Согласно налоговой декларации за *** год, поданной истцом, последняя от предпринимательской деятельности (по виду деятельности розничная торговля) получила доход в сумме *** рублей.

Судом достоверно установлено, что истец в период совместного проживания с ответчиком вкладывала денежные средства в строительство спорного жилого дома с магазином, которое ей необходимо для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли.

*** истец продала *** долю домовладения по ул. *** в с. ***, общая сумма договора составила *** рубля, на долю истца пришлось *** рублей. По договору купли-продажи от *** истец продала земельный участок площадью *** кв. м по ул. *** в с. *** за *** рублей.

При указанных обстоятельствах дела с учетом сведений о доходах сторон суд пришел к правильному выводу о том, что истец участвовала вместе с ответчиком в строительстве спорного объекта недвижимости, соответственно у нее возникло право на *** долю жилого дома с магазином.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Торосяна Л.В. на решение Анапского городского суда от 10 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 года по делу по иску Руновой С.А. к Торосяну Л.В. о признании права долевой собственности на жилой дом, признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева