Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17832/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего Олькова А.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жакот Лидии Петровны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жакот Л.П. обратилась в суд с иском к Захарченко Г.Ю. о

признании договора недействительным, в иске просила: признать

договор от 09.09.2008 года, заключенный между ней и

ответчиком, недействительным по ст. 178 ГК РФ; применить

последствия недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК

РФ; признать недействительными свидетельства государственной регистрации права, выданные 29.09.2008 года на имя ответчика в отношении прав на земельный участок и жилой дом литер А, расположенные по адресу: Краснодарский край, город " адрес обезличен "

В обоснование иска истец сослалась на то, что между ней и ответчиком, ее старшей дочерью, состоялось устное соглашение о том, что ответчик будет досматривать ее, за что истец передает ответчику принадлежащие истцу, полученные ранее по наследству супруга 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: город " адрес обезличен ". Подписав договор от 09.08.2009 года, являющийся договором купли-продажи, истец полагала, что дочь будет ухаживать за ней и не сможет без ее согласия продать домовладение, и не знала, что такой обязанности по договору у ответчика нет, то есть, как указала истец, заблуждалась относительно природы сделки. После того, как возникли разногласия с ответчиком относительно продажи дома и земельного участка и после подачи ответчиком иска о выделе ее доли в натуре, истец обратилась к юристу, объяснившему ей суть заключенного договора и обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Жакот Лидии Петровны к Захарченко Галине Юрьевне о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Жакот Л.П. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение представителя Жакот Л.П. по доверенности Сидоренко Е.А., просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное, судебная коллегия находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в данном договоре купли-продажи четко определен предмет и другие существенные условия договора, договор заключен в соответствии с требованиями закона.

Однако с изложенными сужениями судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что между Жакот Л.П. и ее дочерью Захарченко Г.Ю. 09.09.2008 года заключен договор купли-продажи 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка по адресу: по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен "

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком, состоялось устное соглашение о том, что ответчик будет досматривать ее, за что истец передает ответчику принадлежащие истцу, полученные ранее по наследству супруга 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ". Подписав договор от 09.08.2009 года, являющийся договором купли-продажи, истец полагала, что дочь будет ухаживать за ней и не сможет без ее согласия продать домовладение, и не знала, что такой обязанности по договору у ответчика нет, то есть, как указала истец, заблуждалась относительно природы сделки. После того, как возникли разногласия с ответчиком относительно продажи дома и земельного участка и после подачи ответчиком иска о выделе ее доли в натуре, истец обратилась к юристу, объяснившему ей суть заключенного договора и обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи возник спор относительно пользования домовладения, находящегося в настоящее время в долевой собственности дочерей истца Захарченко Г.Ю. и Жакот Н.Ю. Захарченко перестала платить за домовладение, и земельный участок, а осенью 2011 года выставила дом на продажу.

Согласно договору купли - продажи сделка заключалась между Жакот Л.П. и Денисенко Д.А., действовавшим от имени Захарченко Г.Ю., Захарченко Г.Ю. лично не присутствовала. Поскольку договор купли-продажи не составлялся в присутствии нотариуса, который разъясняет сторонам суть договора, Жакот Л.П. полагала, что передает принадлежащую ей недвижимость, а Захарченко Г.Ю. будет досматривать ее.

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что Жакот Л.П. пропущен срок исковой давности, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что Захарченко Г.Ю., в 2011 году выставила дом на продажу, а 25 января 2012 года обратилась в Армавирский городской суд о разделе домовладения, до этого момента Жакот Л.П. не знала о том, что ее права нарушены.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Существенное значение имеет тот факт, что ответчицей не представлено доказательств передачи денежных средств истцу.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора между сторонами, в связи с чем судебный акт подлит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жакот Лидии Петровны - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года - отменить, исковые требования Жакот Лидии Петровны о признании договора недействительным - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи