Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19970/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.П.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кинчина Ю.А. - Мельникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скиндирин О.В, Смирных С.В. обратились в суд с иском к Кинчину Ю.А. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что им на праве собственности принадлежит по " данные изъяты " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " дата обезличена ", свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от " дата обезличена " Ответчик Кинчин Ю.А. является собственником " данные изъяты " доли жилого дома на основании дубликата договора дарения от " дата обезличена " Он постоянно проживает в " адрес обезличен ". В спорном жилом доме никогда не жил, не принимал участия в его содержании и благоустройстве. Согласия по порядку пользования жилым домом и земельным участком между ними и ответчиком не достигнуто, ответчик не желает идти с ними на контакт, они намерены выделить свои доли и распорядиться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Скиндириди О.В, её представитель и представитель истца Смирных С.В. - Вагнер О.Н. исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту дополнительной экспертизы, право совладения прекратить, определить порядок пользования земельным участком по варианту этой же экспертизы.

Представитель ответчика Мельников В.Н, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2012 года исковые требования Скиндириди О.В, Смирных С.В. удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности Скиндирина О.В, Смирных С.В, Кинчина Ю.А. на жилой дом по адресу: " адрес обезличен ". Произведен реальный раздел жилого дома, строений вспомогательного характера, а также определен порядок пользования прилегающего земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Кинчина Ю.А. - Мельников В.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Скиндириди О.В. и Смирных С.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание Кинчин Ю.А. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Скиндириди О.В. и Смирных С.В. Вагнер О.Н, действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается, что Скиндириди О.В, Смирных С.В. и ответчик Кинчин Ю.А. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

При этом, Скиндириди О.В, Смирных С.В. принадлежит по " данные изъяты " доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а Кинчину Ю.А. принадлежит " данные изъяты " доля.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от " дата обезличена " ).

Раздел дома влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ред. ФЗ от 09.06.2003 69-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке определенном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из пояснений сторон следует, что порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, поскольку ответчик Кинчин Ю.А. в спорном жилом доме не проживает и никогда в нем не жил.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования жилым домом был определен договором по пользованию, который был заключен между бывшими его собственниками Смирных З.Г. и Сорокиной Л.Г. " дата обезличена ", и удостоверен нотариусом.

При рассмотрении спора судом были назначены и проведены первичная и дополнительная строительно - технические экспертизы по вопросу возможного раздела домовладения и земельного участка.

Из заключений первичной и дополнительной строительно - технической экспертиз " данные изъяты " от " дата обезличена " и " дата обезличена " усматривается, что произвести реальный раздел спорного жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам на праве собственности долям, не предоставляется возможным. Возможен раздел с отклонением от идеальных долей собственников на жилой дом по трем вариантам первичной и одному варианту дополнительной экспертизы.

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долами сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок также не предоставляется возможным, так как во всех предложенных шести вариантах образуется участок общего пользования, наличие которого уменьшает площадь участка, приходящуюся на идеальную долю каждого участника.

Суд, учитывая долю сторон в праве общей долевой собственности, иные фактические обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что раздел следует произвести по варианту (дополнительный) дополнительной строительно-технической экспертизы от " дата обезличена ", поскольку этот вариант в отличие от трех других, предложенных экспертом, наиболее приближен к порядку пользования жилым домом, который был определен договором по пользованию от " дата обезличена " При этом суд учел, что ответчику потребуется выполнить не большой объем работ по переустройству и переоборудованию, на что потребуются незначительные материальные затраты.

Принимая во внимание, конфигурацию строений и сооружений вспомогательного характера, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к данному варианту раздела дома применим вариант определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая вопрос о разделе строений вспомогательного характера, суд, учитывая границу образованных участков, правомерно выделил в собственность Скиндириди О.В. литер " данные изъяты " сарай, литер " данные изъяты " хозяйственная постройка, литер " данные изъяты " навес, литер " данные изъяты " летний душ, литер " данные изъяты " навес, литер " данные изъяты " бассейн, литер " данные изъяты " забор, литер " данные изъяты " забор, часть литера " данные изъяты " мощение; в собственность Смирных С.В. литер " данные изъяты " забор, литер " данные изъяты " забор, часть литера " данные изъяты " мощение, часть литера " данные изъяты " ворота; в собственность Кинчина Ю.А. литер " данные изъяты " сарай, литер " данные изъяты " уборная, литер " данные изъяты " забор, часть литера " данные изъяты " мощение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: