Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-7007/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.,

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании материал представителя гр.С. по доверенности гр.Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 13 марта 2012г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.С. обратилась в суд с иском к ООО " " данные изъяты "" о расторжении договора, в котором просила суд признать сделку, заключенную 22.03.2011г., между ней и " " данные изъяты "" недействительной, расторгнуть контракт-договор , обязать ООО " " данные изъяты "" вернуть денежные средства в размере " данные изъяты ".

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 29.02.2012г. исковое заявление гр.С. к " " данные изъяты "" о признании сделки и договора недействительными и расторжении договора, взыскании с ООО " " данные изъяты "" денежных средств, оставлено без движения. Основанием оставления без движения иска послужило непредставление гр.С. сведений, подтверждающих, что ООО " " данные изъяты "" является филиалом или представительством " " данные изъяты "" ( " данные изъяты "), а также в связи с непредставлением расчета взыскиваемой денежной суммы, выраженной в национальной валюте, то есть в рублях, официального документа, информирующего о стоимости в рублях к иностранной валюте на день передачи денежных средств с копиями для ответчика. Предложено заявителю в срок до 12.03.2012г. устранить указанные недостатки.

11.03.2012г. от представителя гр.С. по доверенности гр.Б., в суд представлено заявление об устранении недостатков и ходатайство о приобщении документов.

Обжалуемым определением исковое заявление гр.С. к " " данные изъяты "" о признании сделки и договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель гр.С., действующий по доверенности гр.Б.., просит определение судьи отменить, ввиду отсутствия основания возвращению искового заявления.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению гр.С. о расторжении договора не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно сведения, подтверждающие, что ООО " " данные изъяты "" является филиалом или представительством.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его гр.С. в связи с неустранением недостатков в установленный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку гр.С., требования в установленный судом определением от 29.02.2012г. срок не исполнены, доводы истицы и ее ходатайство об истребовании необходимых документов у ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку объективных данных, подтверждающих невозможность получения данных документов у ответчика, суду не представлено.

Довод заявителя частной жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств нельзя признать состоятельным, свидетельствующим о нарушении процессуальных прав истца, поскольку доказательства, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом истребование доказательств судом, в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ, допустимо исключительно наличии причин, препятствующие лицу, участвующему в деле, получению необходимого доказательства.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе не необоснованность возвращения искового заявления гр.С. судом первой инстанции после его оставления без движения.

Решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007г. N ГКПИ06-1601 признаны частично недействующими пунктов 3.24 и 8.15 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

Указанным судебным актом признано недействующим второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в части, допускающей возврат истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без вынесения определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным определения суда первой инстанции от 13 марта 2011г. не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 13 марта 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя гр.С. по доверенности гр.Б., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи