Определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Михайленко А.А., поступившую в краевой суд 22 октября 2012 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 31 мая 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 июля 2012 года по делу по иску Комиссарова С.И. к Михайленко А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Михайленко А.А. к Комиссарову С.И. о признании договора займа(безденежным) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров С.И. обратился в суд с иском к Михайленко А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Михайленко А.А. обратился в суд со встречным иском к Комиссарову С.И. о признании договора займа (безденежным) недействительным.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 31 мая 2012 года с Михайленко А.А. в пользу Комиссарова С.И. взыскана сумма основного долга в размере " данные изъяты ", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 16.10.2009 г. по 01.03.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ".

С Михайленко А.А. в пользу Комиссарова С.И. взыскана сумма основного долга в размере " данные изъяты ", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 15.10.2009 г. по 01.03.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Михайленко А.А. к Комиссарову С.И. о признании договора займа недействительным отказано.

С Михайленко А.А. в пользу Комиссарова С.И. взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 19 332 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 июля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что 09 октября 2009 года Михайленко А.А. взял у истца в долг " данные изъяты ", которые обязался возвратить 16 октября 2009 года, о чем собственноручно написал расписку.

09 октября 2009 года Михайленко А.А. взял у истца в долг " данные изъяты ", которые обязался возвратить 15 октября 2010 года, о чем собственноручно написал расписку.

В указанные сроки обязательства ответчиком не исполнены.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить долг заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ч 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом также установлено, что 09 октября 2009 года по договору купли-продажи Михайленко В.Г. приобрела у Пивоварова Р.Н. имущественное право в виде 25 % оплаченной доли в уставном капитале ООО "Красный" за " данные изъяты ".

В судебном заседании было установлено, что Михайленко А.А. указывал, что цена, определенная в договоре купли-продажи доли в уставном фонде ООО "Красный" не соответствовала действительности, фактическая сумма сделка равнялась 2 000 000 рублей, который он намеревался передать Комиссарову С.И. частями, для чего и составил расписки, однако когда второй учредитель общества Пивоваров Р.Н. потребовал отдать его часть, он вынужден был рассчитаться с ними наличными, забыв забрать у Комиссарова С.И. расписки на " данные изъяты " и " данные изъяты ".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом верно указано, что доводы Михайленко А.А. в той части, что сделка была безденежной и заключена под влиянием обмана, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Комиссарова С.И. по ст. 159 УК РФ от 04.04.2012 года за отсутствием в действиях Комиссарова С.И. состава преступления.

Доводы Михайленко А.А. нем могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом суд законно и обоснованно удовлетворил иск Комиссарова С.И. и отказал в удовлетворении иска Михайленко А.А.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Михайленко А.А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 31 мая 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 июля 2012 года по делу по иску Комиссарова С.И. к Михайленко А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Михайленко А.А. к Комиссарову С.И. о признании договора займа(безденежным) недействительным отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева