Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9164/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО на действия должностных лиц, медицинских сотрудников МУЗ " "......."" оставить без движения.

Предоставить ФИО срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков и приведения заявления в соответствие со статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно: оформить заявление в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением на действия должностных лиц, медицинских сотрудников МУЗ " "......."".

Указывая на нарушение ее прав медицинскими сотрудниками МУЗ " "......."" просила суд истребовать у ревматолога МУЗ " "......."" ФИО доказательства того, что медсестра ревматологического отделения нарушает требования стерильности при введении препаратов внутривенно капельно оцениваются медициной как неадекватное поведение; необходимости отмены препарата пентоксифилин -внутривенно капельно (какие противопоказания); истребовать из МУЗ " "......."" ФИО результаты проверки по соблюдению требований стерильности при введении препаратов внутривенно капельно; признать, что исполняющая обязанности зав.отделением ревматологии ФИО ДД.ММ.ГГГГ неправомерно оценила ее поведение как неадекватное и отменила назначенный препарат пентоксифилин внутривенно капельно; признать, что назначенный зав.отделением ревматологии ФИО лечащий врач ФИО неправомерно не проводила ее лечение; признать, что главный врач МУЗ " "......."" неправомерно не провел должным образом проверку соблюдения медсестрами ревматологического отделения стерильности при введении препаратов внутривенно-капельно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями статьей 131-132 ГПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, ссылаясь на неправомерные действия медицинских сотрудников.

В силу действующего законодательства по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту); должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов; должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов); должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Указанная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Оставляя заявление ФИО без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно было подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оформлению и рассмотрению в порядке искового производства, поскольку врачи не являются должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления, государственным или муниципальным служащим.

В этой связи убеждения ФИО о том, что ее заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, не основаны на законе, а доводы частной жалобы, основанные на данном убеждении, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина