Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10517/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Козловской Е.В.

при секретаре Данилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Грацкого Вячеслава Вениаминовича

на решение Центрального районного суда Волгограда от 09 августа 2012 года, которым исковые требования Грацкого Вячеслава Вениаминовича к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области об изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Градского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области по доверенности Лисименко Г.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Грацкий В.В. с 15 июля 2011г. работал в должности заведующего отделом правового и кадрового обеспечения Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области.

В период с 23 апреля 2012г. по 28 мая 2012г. Грацкий В.В. находился в ежегодном отпуске. Находясь на амбулаторном излечении с 29 мая 2012г. по 21 июня 2012г., он обратился в комитет с заявлением, в котором просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 13 июня 2012г.

Приказом председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области N "..." от 13 июня 2012г. Грацкий В.В. освобожден от замещаемой должности заведующего отделом правового и кадрового обеспечения комитета и уволен с государственной гражданской службы 13 июня 2012г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"- по инициативе гражданского служащего.

Грацкий В.В. обратился в суд с иском к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, в котором просил суд изменить формулировку основания его увольнения в приказе Облохотрыбхоза от 13 июня 2012г. N "..." с п.3 ч.1 ст. 33 на п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, утверждая, что на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 25 мая 2012г. "Об утверждении структуры и штатной численности комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области", а также приказа комитета от 29 мая 2012г. в комитете были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников комитета. Однако о предстоящем сокращении занимаемой им должности его не уведомили, в связи с чем он был лишен возможности прекратить трудовые отношения по сокращению штата работников организации и получить предусмотренную действующим заклонодательством компенсацию. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 341477 руб. 93 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Грацкий В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 391 ГПК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Пунктом 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено прекращение служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Частями 2,4,5,7 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

При разрешении спора судом установлено, что с 15 июля 2011г. Грацкий В.В. работал в должности заведующего отделом правового и кадрового обеспечения Облохотрыбхоза.

В период с 23 апреля 2012г. по 28 мая 2012г. Грацкий В.В. находился в ежегодном отпуске. С 29 мая 2012г. по 21 июня 2012г., находясь на амбулаторном излечении, истец 29 мая 2012года обратился в комитет с письменным заявлением, в котором просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 13 июня 2012г.

Приказом Облохотрыбхоза от 13 июня 2012г. Грацкий В.В. освобожден от замещаемой должности заведующего отделом правового и кадрового обеспечения комитета и уволен с государственной гражданской службы 13 июня 2012г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"- по инициативе гражданского служащего.

Также судом было установлено, что на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 25 мая 2012г. "Об утверждении структуры и штатной численности комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области", а также приказа комитета от 29 мая 2012г. были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников комитета. Срок, в течение которого работодатель обязуется в письменной форме известить работников комитета о проведении организационно-штатных мероприятий определен до 31 мая 2012г.

Проверяя довод Грацкого В.В. о том, что о предстоящем сокращении он уведомлен не был, тем самым не смог реализовать свое право на расторжение контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судом было установлено, 30 мая 2012г. по месту жительства истца: "адрес", направлена телеграмма за подписью руководителя комитета Шалаева А.А. о предстоящем сокращении занимаемой Грацким В.В. должности и возможном увольнении с государственной гражданской службы с 31 августа 2012г.

Кроме того, как установлено судом, исполнение постановления Губернатора Волгоградской области от 26 марта 2012г. N "..." "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 15 марта 2012г. N "..."-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области", в комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области было поручено Грацкому В.В., являвшегося в тот период времени руководителем кадрового и правового подразделения указанного комитета.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств того, что увольнение Грацкого В.В. с должности заведующего отделом правового и кадрового обеспечения Облохотрыбхоза явилось следствием оказываемого на него давления со стороны руководителя комитета Шалаева А.А. истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Грацкого В.В. по инициативе гражданского служащего комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области нарушения трудовых прав работника не допущено, обстоятельств, указывающих на необходимость изменения оснований увольнения истца, не имеется, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца, то правомерно отказал истцу и в выплате истцу денежной компенсации.

Доводы жалобы Грацкого В.В. о том, что о проводимых организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников комитета ему не было известно, не указывают на незаконность принятого судом решения, поскольку были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грацкого Вячеслава Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: