Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С. к ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года, которым

Решение ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части отказа включить в льготный стаж Ш.С. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста Государственного оркестра калмыцких народных инструментов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста духового оркестра Мэрии Элисты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста (трубача) Национального оркестра Калмыкии.

Указанные периоды включены в льготный стаж Ш.С., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста духового оркестра Мэрии Элисты включен также в общий стаж работы Ш.С.;

На ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда возложена обязанность назначить Ш.С. досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления права на нее.

В остальной части исковых требований Ш.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее - ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование исковых требований Ш.С. указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости за творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах и театрально-зрелищных организациях, в соответствии с п\п 21 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа. При этом, ответчик не включил в льготный стаж его работы периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 04 мес. 22 дня) в должности артиста духового оркестра Государственного культурного центра (Элиста, Калмыкия);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (00 лет 05 мес. 04 дня) в должности артиста Государственного оркестра калмыцких народных инструментов;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (01 год 11 мес. 12 дней) в должности артиста духового оркестра Мэрии Элисты;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 11 мес. 12 дней) в должности артиста (трубача) Национального оркестра Калмыкии.

Ссылаясь на то, что указанные периоды необоснованно были исключены из льготного стажа его работы, что привело к нарушению его права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Ш.С. просил данные периоды включить в льготный стаж его работы; впоследствии исковые требования дополнил, просил также включить в общий стаж его работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста духового оркестра Мэрии Элисты и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения на нее права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворенных исковых требований Ш.С., просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив решение суда в обжалуемой части, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе Л.О., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п/п 21 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет и достигшим возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста.

Согласно пункту 2 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 (ред. от 26.05.2009 года) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности), подлежит применению список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447.

Согласно указанному Списку право на пенсию за выслугу лет имеют при стаже творческой работы не менее 25 лет артисты, играющие на духовых инструментах (в том числе на старинных духовых народных инструментах) в профессиональных художественных коллективах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "..." Ш.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия 25 лет льготного стажа, в связи с осуществлением творческой деятельности на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях, требуемых для определения права на досрочное назначение пенсии. При этом, ответчиком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии Ш.С. засчитано 19 лет 06 мес. 21 день.

Как следует из решения пенсионного органа, не засчитаны в льготный стаж Ш.С. периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (00 лет 05 мес. 04 дня) в должности артиста Государственного оркестра калмыцких народных инструментов, поскольку работодатель не представил сведения за "......." год и за "......." год, в выписке из ИЛС нет кодировки льготного стажа;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (01 год 11 мес. 12 дней) в должности артиста духового оркестра Мэрии Элисты, поскольку нет подтверждения принадлежности к театрально-зрелищным организациям, работодатель не представил сведения за данный период, как по общему, так и по льготному стажу, справка льготного характера не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 11 мес. 12 дней) в должности артиста (трубача) Национального оркестра Калмыкии, согласно записям в трудовой книжке и справке N "...", поскольку работодатель не представил сведения о льготном стаже, нет кодировки в ИЛС.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, индивидуальные сведения в отношении каждого работника в пенсионный орган предоставляет работодатель, он же и несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для установления выплаты трудовой пенсии. Неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, равно как и не представление индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не является виной истца и не может служить основанием для отказа во включении указанного периода в специальный трудовой стаж.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 сентября 1998 года Государственный оркестр калмыцких народных инструментов был реорганизован в Государственное учреждение "Национальный оркестр Калмыкии" (приказ Министерства культуры Республики Калмыкия от 02 сентября 1998 года N 39), а 27 декабря 2011 года Государственное учреждение "Национальный оркестр Калмыкии" было переименовано в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Национальный оркестр Калмыкии" (приказ Министерства образования, культуры и науки Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 года N 1112).

Как установлено судом, Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Национальный оркестр Калмыкии" по требованию Ш.С. были сформированы индивидуальные сведения за период его работы в Государственном оркестре калмыцких народных инструментов, Государственном учреждении "Национальный оркестр Калмыкии", Бюджетном учреждении Республики Калмыкия "Национальный оркестр Калмыкии", с корректировкой по льготному стажу, которые были представлены в Пенсионный фонд РФ по Республике Калмыкия. Однако, в Пенсионном фонде РФ по Республики Калмыкия данные сведения приняты не были по причине отсутствия запроса Управления пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда. Указанным учреждением в материалы дела были представлены сведения о трудовом стаже застрахованного лица Ш.С. за спорные периоды.

Судом также было установлено, что Ш.С. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал артистом духового оркестра (труба) Мэрии Элисты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в отпуске без содержания. При этом, духовой оркестр являлся профессиональным художественным коллективом с момента создания, и основной деятельность оркестра являлась концертная работа. В материалы дела была представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Ш.С. за период его деятельности в Духовом оркестре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что в указанные периоды деятельность Ш.С. была связана с осуществлением творческой деятельности на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях, а поэтому данные периоды подлежат включению в льготный стаж работы истца. Вместе с тем, поскольку при включении указанных периодов работы в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стаж работы (25 лет) у Ш.С. отсутствует, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее.

Учитывая изложенное? доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о том, что льготный характер работы истца не был подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самим действующим законодательством предусмотрено назначение трудовой пенсии не ранее чем со дня возникновения права на нее, не свидетельствуют о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, является неправильным.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: