Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10700/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Слета К.А.,

при участии прокурора Елансковой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску ФИОёновны к МУЗ "......." и ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью супруга,

по апелляционной жалобе представителей ФИО ФИО и ФИО

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИОёновны к ответчикам МУЗ "......." и ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью супруга, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИОёновны с МУЗ "......." и ФИО солидарно "......." в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью супруга.

В остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать в пользу ФИОёновны с МУЗ "......." и ФИО, с каждого, по "......." в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ФИО ФИО поддержавшую доводы жалобы, а также прокурора Еланскову Л.Ф., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МУЗ "......." (далее по тексту - МУЗ ".......") и ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью супруга.

В обоснование заявленных требований указал, что её муж ФИО работал водителем в МУЗ "......."

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем ".......", госномер ".......", следовал из МУЗ "......." из "......." в "......." и погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Фондом социального страхования ФИО выплачена единовременная денежная сумма в связи с гибелью мужа. Поскольку ей пришлось пережить огромные нравственные и физические страдания в связи с гибелью мужа, ей причинён моральный вред, который она оценила в денежном выражении в размере "......." и просила взыскать указанную сумму с работодателя и владельца источника повышенной опасности - МУЗ ".......".

В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли ДД.ММ.ГГГГ ФИО, и ФИО признан водитель ФИО Поскольку владельцем автомобиля ".......", госномер ".......", является сын погибшего ФИО - ФИО, просила суд взыскать с ответчиков - владельцев источников повышенной опасности МУЗ "......." и ФИО солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере ".......", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "......." Пояснила, что с погибшим супругом она в браке прожила 30 лет, рассчитывала на его помощь в старости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ФИО ФИО и ФИО оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 9 км автодороги "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей ".......", госномер ".......", принадлежащего МУЗ ".......", под управлением ФИО и автомобиля ".......", госномер ".......", принадлежащего ФИО, под управлением водителя ФИО, который управлял данным автомобилем без доверенности. Кроме того, ФИО, не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортом, так как его ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

От полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя - ФИО и ФИО скончались, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "......." ФИО, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "......." госномер "......." ФИО, но в связи с его смертью в возбуждении уголовного дела целесообразно отказать.

Согласно свидетельства о заключении брака серии N "...", выданному Красноярским поселковым советом Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО был заключён ДД.ММ.ГГГГ. По данным трудовой книжки серии N "..." на имя ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МУЗ "......."

В соответствии с актом N 1 о несчастном случае на производстве, составленном и утверждённом ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ФИО, установлены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО дорожно-транспортного происшествия, указаны причины несчастного случая - нарушение ФИО правил дорожного движения и оборудование, использование которого привело к травме, а именно автомобиль "......." госномер "......."

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из утраты истицей ФИО близкого человека - супруга, с которым она состояла в браке около 30 лет, что является невосполнимой потерей, в связи с чем постановил правильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с МУЗ "......." и ФИО солидарно "......." в счёт компенсации морального вреда ФИО

Указанное решение МУЗ "......." не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы представителей ФИО ФИО и ФИО о том, что непосредственным причинителем вреда явился ФИО был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана обоснованная правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО вопреки его воле.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал степень перенесенных ФИО нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в связи с чем счёл разумным и справедливым взыскать в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда "......."

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителей ФИО ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."