Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9992/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А. к К. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, встречные исковые требования К. к А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за А. и К. признано право собственности по 1/2 доли в "адрес" за каждым. В удовлетворении исковых требований А. к К. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к К. о признании за ней права собственности на трехкомнатную "адрес", признании К. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала на то, что с февраля 1973 года по январь 1992 года она являлась членом жилищно-строительного кооператива "......." и ежеквартально оплачивала взносы за "адрес" на оплату взносов ей дала в долг её мать В. в феврале 1973 года. Так как расчетная книжка Члена "......." была выписана на её бывшего мужа К., то после полного расчета с "......." за кооперативную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на его имя было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на "адрес". Однако с 1991 года К. не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания данной квартиры, не осуществляет капитальные и текущие ремонты, не заключает договоры на оказание коммунальных услуг и не производит оплату услу "адрес" расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с К. она осталась проживать в квартире с дочерью, К. на квартиру не претендовал. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает полностью квартплату, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 19 лет. Считает, что приобрела право собственности на трехкомнатную "адрес" в силу приобретательной давности, в связи с чем просила признать за ней право собственности на трехкомнатную "адрес", признать К. утратившим право пользования указанным жилым помещением, и обязать УФМС по Волгоградской области снять его с регистрационного учета.

Ответчик К., не согласившись с требованиями А., обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование встречного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с А. В период брака за счет совместных средств ими приобретена трехкомнатная "адрес", которая выделена ему в "......."". До 1992 года он проживал с супругой, они вели совместное хозяйство, также выплачивали членские взносы за счет совместных средств. Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества ими не достигнуто, просит разделить между ним и А. совместно нажитое в браке имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., ее представителя Р. поддержавших доводы жалобы, представителя К. - Л. возражавшей противдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К этому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 20 Кодекса РСФСР о браке и семье также предусматривала, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 22 КоБС РСФСР).

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, А. и К. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

На основании договора найма жилого помещения К. предоставлена "адрес", введенная в эксплуатацию в мае 1974 года, при этом, К. являлся членом "......."

Ввиду полного погашения стоимости квартиры, согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ квартира в "......." состоящая из трех комнат, общей площадью "......."., по "адрес" зарегистрирована в ЦМБТИ на праве собственности за К.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что спорная "адрес" приобретена А. и К. в период брака, за счет совместных средств, следовательно является совместным имуществом сторон. Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, которые бы опровергали указанные выводы в судебное заседание не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований А. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О введение в действие части первой ГК РФ", согласно которому "действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что А. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1982 года, несет расходы по содержанию указанного жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная квартира имеет титульного собственника, К., право собственности которого зарегистрировано в органах БТИ в период брачных отношений с А., которой было достоверно известно о наличии прав К. Доказательств отказа К. от прав на квартиру истцом не представлено, в то время как К. заявлены требования о разделе спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А. о признании за ней права собственности на основании приобретательной давности, ввиду отсутствия законных оснований.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований К. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, правомерно отклонив довод А. о применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

С учетом положения вышеуказанных правовых норм, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, суд правомерно произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выделив в собственность А. и К. по 1/2 доли спорного жилого помещения.

При этом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования А. в части признания К. прекратившим право пользования жилым помещением и как следствие, снятия его с регистрационного учета, так как собственник жилого помещения с силу ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ вправе пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению, включая проживание в нем.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части вывода суда о частичном удовлетворении требований А., поскольку право собственности на 1/2 долю спорной квартиры было признано за ней судом в порядке раздела совместно нажитого имущества, по требованию К., а не по заявленным ею основаниям, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований А. в полном объеме.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, А., ссылается на то, что первоначально вынесенное заочное решение суда по настоящему делу было отменено необоснованно и незаконно. Такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту своего фактического проживания, при этом в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям, заявленным А., не принимаются судебной коллегией, поскольку аналогичные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, предоставленные матерью А. - В. не принимаются судебной инстанцией, поскольку указанный довод был положен в основу первоначальных требований А., на основании исследованных судом доказательств получил соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ не привлек по своей инициативе в качестве соистца В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством такая обязанность суда не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2012 года в части частного удовлетворения требований А. к К. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований А. к К. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."