Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10305/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО " "......."" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ЗАО " "......."" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " "......."" в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "......." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере "......." копеек - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО " "......."" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО " "......."", договором об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "......."" и ООО " "......."", а также договором N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО " "......."" и ООО " "......."", он является участником долевого строительства.

По условиям договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "......."" обязалось построить и ввести в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ЗАО " "......."" в его пользу неустойку согласно п. 4.3. договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "......."" (застройщик) и ООО " "......."" (участник долевого строительства) заключен договор N "..." участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства сторонами определена однокомнатная "адрес", расположенная во втором подъезде на первом этаже, площадью N "..." кв.м.

В соответствии с п.4.3 договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "......."" уступило право требования исполнения обязательства от ЗАО " "......."" по договору N "..." об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " "......."".

ФИО приобрел право требования исполнения обязательства от ЗАО " "......."" по договору N "..." об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке требования прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " "......."".

Истцом обязательство по договору исполнено своевременно и в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по договору N "..." об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон в суде.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, строительство объекта не завершено, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил ее размер до суммы "......." рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) следует, что представителем ЗАО " "......."" было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: