Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10280/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ТСЖ " Днестровская, 12", ЗАО " Юнижстрой" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСЖ " Днестровская, 12" в лице председателя ФИО,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ТСЖ " Днестровская, 12", ЗАО " Юнижстрой" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ " Днестровская, 12" в пользу ФИО убытки в размере 56 343 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 4 500 рублей, а всего 70 843 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО к ТСЖ " Днестровская, 12", ЗАО " Юнижстрой" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ТСЖ " Днестровская, 12" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 090 рублей 29 копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к ТСЖ " Днестровская, 12" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры дождевыми водами в результате протечки кровли дома. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра кровельного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: собственников жилых помещений ФИО, ФИО, ФИО, представителя застройщика ЗАО " Юнижстрой" ФИО, управляющего ТСЖ " Днестровская, 12" ФИО, а так же актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника квартиры, представителя застройщика ФИО, при этом, присутствовавший при осмотре руководитель ТСЖ " Днестровская, 12" ФИО от подписания данного акта отказался.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб, причиненный квартире, ему не возмещен, то просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29868 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта "адрес" в размере 56 343 рубля, расходы по составлению Отчета N N "..." ООО " Агентство недвижимости "Линия 30" в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен застройщик ЗАО " Юнижстрой".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ " Днестровская, 12" в лице председателя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания с ТСЖ " Днестровская, 12" в пользу ФИО убытков в размере 56343 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги по оценке в размере 4500 рублей, а также в части взыскания с ТСЖ " Днестровская, 12" государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 2090 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ " Днестровская, 12" суммы неосновательного обогащения, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение которым заявленные требования о взыскании с ТСЖ " Днестровская, 12" неосновательного обогащения в размере 29686 руб. 65 коп. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы ФИО и возражавшего против доводов жалобы ТСЖ " Днестровская, 12", представителя ТСЖ " Днестровская, 12" по доверенности ФИО, поддержавшую доводы жалобы ТСЖ " Днестровская, 12" и возражавшую против доводов жалобы ФИО, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры дождевыми водами в результате протечки кровли дома, что подтверждается актом осмотра кровельного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: собственников жилых помещений ФИО, ФИО, ФИО, представителя застройщика ЗАО " Юнижстрой" ФИО, управляющего ТСЖ " Днестровская, 12" ФИО, а так же актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника квартиры, представителя застройщика ФИО.

На момент затопления квартиры управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, являлось ТСД " Днестровская, 12", что подтверждается Договором N "..." от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО ТСЖ " Днестровская, 12" в произошедшем затоплении, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик - ТСЖ " Днестровская, 12".

Довод жалобы о том, что за вред, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, должен отвечать застройщик объекта недвижимости - ЗАО "Юниж-Строй" в силу гарантийных обязательств основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку ТСЖ "Днестровская, 12" каких-либо достоверных доказательств вины застройщика дома в причинении вреда истцу не представлено, а постановленное судом решение не лишает ответчика, как управляющую компанию, права требовать от застройщика устранения строительных недоделок, а также возмещения ущерба, причиненного действиями или бездействием застройщика.

Согласно отчету N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " Агентство недвижимости "Линия 30", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 56 343 рубля.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований ФИО и обоснованно взыскал с ТСЖ " Днестровская,12" в его пользу материальный ущерб в размере 56 343 рубля.

Установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба ненадлежащим оказанием услуг, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба и в доход государства госпошлины отвечает требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом наряду с другими собственниками жилых помещений суммы в размере 29868 рублей 65 копеек за ремонт кровли по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ районный суд правомерно указал, что в данном случае не имеет место факт неосновательного обогащения ТСЖ " Днестровская, 12", истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводов опровергающих указанный вывод суда апелляционная жалоба ФИО не содержит.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Вместе с тем, при разрешении заявленных истцом требований, судом оставлены без внимания положения с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам платных услуг распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием о взыскании с ТСЖ " Днестровская, 12" в пользу истца штрафа в размере 35 421 рубль 50 копеек.

В остальной части, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2012 года - изменить, дополнив его указанием о взыскании с ТСЖ " Днестровская, 12" в пользу ФИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35421 рубль 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ " Днестровская, 12" в лице председателя ФИО, ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: