Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-11233/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Тертышной В.В.

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску ФИО2 к ОАО ".......", ОАО ".......", ООО "......." о возмещении морального вреда, причинённого смертью работника в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "......." ФИО7

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года, с учётом определения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО "......." о возмещении морального вреда, причинённого смертью работника в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "......." в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого смертью мужа ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, в размере "......."

Взыскать ООО "......."" государственную пошлину в доход государства в размере "......."

В иске ФИО2 к ОАО ".......", ОАО "......." о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ООО "......." ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО ".......", ОАО ".......", ООО "......." о возмещении морального вреда, причинённого смертью работника в результате несчастного случая на производстве, в обоснование заявленных требований указав, что её муж ФИО1 заключил трудовой договор с ООО "......." и в рамках договора на оказание услуг по предоставлению персонала был направлен в командировку для выполнения работ в качестве машиниста экскаватора в ОАО ".......", расположенное в ".......".

При строительстве "......." на реке "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай, в результате которого он погиб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим током, в результате контакта с токонесущим проводником на линии электропередач, при этом причинами несчастного случая со смертельным исходом явились неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение безопасности и условий труда, нарушения работниками требований охраны труда, неосуществление контроль исправности оборудования и другие причины.

В связи с гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве ей были причинены физические и нравственные страдания, она находится в депрессионном состоянии, поскольку потеряла близкого человека и единственного кормильца семьи, в связи с чем просила взыскать с ОАО ".......", ОАО "......."", ООО "......." в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью работника в результате несчастного случая на производстве денежную сумму в размере "......."

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "......." ФИО7 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда либо для его изменения.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 к ООО "......." требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "......." машинистом экскаватора. По договору аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания N "..." сроком по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" для выполнения работ в ООО "......."

При строительстве "......." на реке "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай в результате которого ФИО1 погиб.

На производстве было организовано расследование несчастного случая и составлен акт о несчастном случае по форме N "...", из которого следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ; не были обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; допущены к работе лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; нарушены работниками требования охраны труда; работниками не полностью выполнены обязанности по охране труда, определяемые с учётом специальности, квалификации и занимаемой должности в объёме должностных инструкций; ФИО1 проводились работы в действующих электроустановках без допуска к таким работам в установленном порядке при эксплуатации электроустановок; нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, выраженное в виде приближения ФИО1 на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находившимся под опасным напряжением 10 кВ при эксплуатации электроустановок, до окончания выполнения организационно-технических мероприятий для выполнения работ по подключению экскаватора, при этом лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются: должностные лица ОАО ".......", ОАО ".......", ОАО ".......", сам потерпевший ФИО1, которые не обеспечили безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что супруг истицы, являясь работником ООО ".......", погиб при исполнении трудовых обязанностей, где правоотношения работника и работодателя регулируются ТК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (далее по тексту - Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях.

Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определено понятие страхового случая - подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве -событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьёй 8 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в связи с чем страховщик согласно Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.

До вступления в силу Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, действующие Правила возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённые Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "...", предусматривали выплату компенсации морального вреда работодателем, тогда как действующее законодательство по договорам страхования в целом выплату компенсации морального вреда страховщиком не предусматривает.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель не освобождён от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьёй 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд правомерно исходил из того, что истице были причинены нравственные страдания в результате гибели её супруга ФИО1 по вине ответчика ООО ".......", которым были нарушены правила охраны труда и безопасности.

При этом суд пришёл к выводу о том, что направляя работника ФИО1 в командировку в ОАО ".......", работодатель ООО "......." не предпринял мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работника.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ОАО ".......", ОАО "......." о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что требования заявлены к данным ответчикам необоснованно, кроме того, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, с учётом того, что супруги ФИО10 состояли в браке более 20 лет, с учётом разумности и справедливости, в пользу истицы с ответчика ООО "......." надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере "......."

С определённым судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "......." компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства в части ответственности работодателя за вред, причинённый в результате несчастного случая на производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при снижении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства, при которых был причинён вред, в связи с чем, присуждённый судом размер компенсации морального вреда в ".......", отвечает требованиям разумности и справедливости и установлен с учётом понесённых ФИО2 нравственных страданий в связи со смертью супруга, а также исходя из обстоятельств дела и требований закона.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о принятии решения в отношении лица, не привлечённого к участию деле, а именно ООО ".......", тогда как иск предъявлялся к ОАО ".......", поскольку в решении Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена описка в указании организационно-правовой формы юридического лица, которая определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была устранена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "......." ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."