Постановление Волгоградского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 7а-872/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Андрющенко Ф.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 4 апреля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андрющенко Федора Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 15 июня 2012 года Андрющенко Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2012 года названное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Андрющенко Ф.А. указанные судебные акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы, отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 20 минут 11 февраля 2012 года Андрющенко Ф.А., управляя автомобилем " "......."" по "адрес", на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенной встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген"

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года (л.д. 3); схемой происшествия (л.д. 9); письменными объяснениями "......." (л.д. 8) и частично Андрющенко Ф.А, где он пояснил, что находясь на своей полосе движения принял несколько левее (л.д. 5-6); объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС "......."., показаниями свидетелей ".......", "......."

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Андрющенко Ф.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Андрющенко Ф.А. в жалобе о необоснованности привлечения его к административной ответственности не состоятельны.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в оспариваемых судебных актах. Предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Андрющенко Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Андрющенко Ф.А. противоречат установленным по делу обстоятельствам и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций.

Вместе с тем, при проверке судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств, имеющаяся в жалобе Андрющенко Ф.А., не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка Андрющенко Ф.А. в жалобе на то, что его ходатайство об отложении 8 июня 2012 года судебного заседания, в связи с его состоянием здоровья, судьей районного суда оставлено без рассмотрения, несостоятельна, поскольку в решении судьи районного суда от 8 июня 2012 года указано об отклонении этого ходатайства.

Иных значимых доводов, дающих повод для сомнения в законности оспариваемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановления и решения судьями (мировым и районного суда) не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 4 апреля 2012 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Андрющенко Ф.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 4 апреля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андрющенко Федора Андреевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."