Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Волковой И.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Волжанка" Среднеахтубинского района Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ".......") рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года было отказано в иске ФИО к СНТ "Волжанка" о взыскании денежных средств за оказание услуги по договору, процентов, неустойки.

СНТ "Волжанка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года с ФИО в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Волжанка" Среднеахтубинского района Волгоградской области были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ".......") рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО к СНТ "Волжанка" о взыскании денежных средств за оказание услуги по договору, процентов, неустойки было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела N "..." по иску ФИО к СНТ "Волжанка" о взыскании расходов по договору, процентов, пени, в качестве представителя СНТ "Волжанка" принимал участие ФИО

Протоколом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ "Волжанка" было принято решение о заключении в течение пяти рабочих дней договора на оказанию юридических услуг с ООО "Бер" в лице директора ФИО по защите интересов СНТ "Волжанка" в суде первой инстанции при рассмотрении иска ФИО о взыскании денежных средств на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, с оплатой "......." рублей по каждому договору; в случае необходимости представления интересов в суде второй инстанции, заключить договоры с ООО "Бер" или иной юридической фирмой с оплатой не более "......." рублей по каждому договору.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N "...", СНТ "Волжанка" поручило ООО "Бер" представлять интересы СНТ по иску ФИО к СНТ "Волжанка" о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( по ФИО), процентов, неустойки.

Факт оплаты СНТ "Волжанка" "......." рублей ООО "Бер" за представление интересов в суде по иску ФИО к СНТ "Волжанка", за оказание услуг по договору, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты СНТ "Волжанка" "......." рублей ООО "Бер" по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел продолжительность дела; сложность дела, которая обусловлена его рассмотрением судами первой и кассационной инстанций; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел; фактические расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда частично состоялось в пользу ФИО, что исключало возможность взыскания с него судебных расходов, опровергаются материалами дела. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в иске ФИО к СНТ "Волжанка" было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования СНТ "Волжанка" к ФИО удовлетворены.

Ссылка в частной жалобе на неразумность взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, также несостоятельна, поскольку доказательств такой неразумности и чрезмерности истцом не представлено. Данным доводам в определении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: